lunes, octubre 15

226-Qué hay después del bosón de Higgs?

El descubrimiento del bosón de Higgs es, si se confirman sus características, la pieza que faltaba para conseguirlo. Sin él no existiríamos. Pero ¿qué más sorpresas nos esperan?¿Es curioso y le gustaría saber cómo está hecho todo lo que vemos en el universo?

Qué hay después del bosón de Higgs?
Qué rumbo tomará la investigación científica cuando se termine de poner en ecuaciones la gran teoría unificada?
Cláusula #226
Lectura: 1 minuto

▼

CLICK HERE FOR THE ENGLISH VERSION
.

Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice
Enviar este artículo por correo a unas personas/entidades clave(ellos solo recibirán el enlace): click acá
MUCHO MUY relacionada:132-que-son-murallas-burbujas y atractores de galaxias?
MUCHO MUY relacionada:96-los-leks-desafian-la-evolucion?
MUCHO MUY relacionada:137-crearon-una-celula-que-se-reproduce-indefinidamente?
MUCHO MUY relacionada: 149-donde-vivira-jesus-su-regreso?
MUCHO MUY relacionada:162-civilizacion-perdida-en-el-golfo-persico?
nota: visítenos pronto, sólo busque con google:
150 frases religiosas que NO están en la biblia COMPARTE ESTE ARTÍCULO en tu perfil/red social::

Qué hay después del bosón de Higgs?
Qué rumbo tomará la investigación científica cuando se termine de poner en ecuaciones la gran teoría unificada?



“¿Por qué se emocionó la gente con la relatividad de Einstein, cuando yo era un niño, allá por los años treinta? ¿Por qué la gente adora las buenas fotos de Saturno? ¿Por qué tantas personas se preocuparon tanto cuando Plutón fue degradado como planeta? ¿Por qué fascina la materia oscura y la energía oscura del universo?”, comenta el premio Nobel de Física Sheldon Lee Glashow al plantearse la repentina popularidad, todo un exitazo mundial, de una nueva partícula elemental, minúscula, pero esencial para comprender de qué estamos hechos, bautizada con el extraño nombre de bosón de Higgs y recién descubierta, o casi. El hallazgo, anunciado el pasado 4 de julio en el Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN), junto a Ginebra, culmina más de medio siglo de búsqueda científica con enormes esfuerzos de investigación en el mayor complejo de máquinas de experimentación científica que se ha construido jamás. Y ahora ¿Qué hay después Higgs? ¿Qué nuevos fenómenos de la naturaleza pueden surgir en el gran acelerador de partículas LHC y sus detectores, en los que el Higgs se ha hecho realidad por fin?

Los físicos, por supuesto, siguen en la brecha, intentado siempre desvelar los enigmas de la naturaleza. Y para ellos un descubrimiento es siempre un escalón más, nunca el final de la escalera. Pero a veces el hallazgo es tan importante que condiciona los siguientes pasos a dar. El bosón de Higgs no es una partícula cualquiera, dice Glashow, es la última pieza que faltaba en la teoría contemporánea que describe como están hechas las cosas, todo lo que vemos en el universo. “Y juega un gran papel”, añade, con su habitual entusiasmo este físico estadounidense de la Universidad de Boston.


Una colisión de partículas registrada en el detector Atlas en el que se ha producido un posible bosón de Higgs. / CERN / ATLAS
“Sin el Higgs no existiríamos”, apunta el director del CERN, el alemán Rolf Heuer. “Cuando estudiamos los componentes más pequeños de la materia, abordamos las mayores preguntas del universo, y el bosón de Higgs nos dirá cómo las partículas fundamentales de las que todos estamos hechos adquieren su masa y, por tanto, permiten la existencia de cosas complejos, como los seres humanos”, comenta.

Heuer fue quién presentó, el 4 de julio, en el auditorio del CERN y con transmisión por internet a todo el mundo, las charlas de Joe Incandela y Fabiola Gianotti, los portavoces de los dos enormes detectores Atlas y CMS en los que habían por fin aparecido las huellas del ansiado bosón de Higgs. Daniel Froidevaux dice que “fue un momento mágico”. Para este físico suizo que empezó a proyectar y trabajar en el experimento Atlas hace 25 años “ha sido una suerte inmensa, porque nadie te puede garantizar que en tu vida profesional vayas a presenciar un descubrimiento así”. Se emocionó, reconoce, hasta las lágrimas, el 4 de julio, pero ya mira hacia adelante, como todos los expertos, confiando en que el LCH proporciones señales de un universo desconocido. Ese es realmente el objetivo del gran acelerador, dice.

La idea básica de este tipo de máquinas (y el LHC es la más potente jamás construida) es hacer chocar frontalmente partículas –protones, en el acelerador de Ginebra- aceleradas hasta casi la velocidad de la luz de manera que en las colisiones y, siguiendo las leyes de la física, formen otras partículas, casi siempre conocidas, pero a veces, muy de vez en cuando, nuevas, como el bosón de Higgs.

Encontrar el famoso bosón ha sido muy difícil, “como dar con un tipo especial de copo de nieve en una gran nevada”, señala Heuer.

Pero pueden desvelarse más secretos de la naturaleza. Nuevas familias de partículas que ahora solo son hipótesis de los teóricos, incluso huellas de nuevas dimensiones espaciales que puedan existir además de las tres en las que vivimos (alto, ancho y largo) y que estén escondidas en el microcosmos, son algunas posibles piezas a cazar en el CERN en los próximos años.

Conviene hacer un somero repaso de cómo es y cómo funciona el microcosmos. La materia de nosotros mismos, de todo lo que nos rodea y lo que vemos en el cosmos, incluidos planetas, estrellas y galaxias, está formada por partículas elementales gobernadas por fuerzas fundamentales. Los átomos son objetos compuestos por un núcleo rodeado de electrones (que parecen ser partículas fundamentales, indivisibles), y el núcleo esta hecho de protones y neutrones (en muchos casos), a su vez formados por quarks, estos si indivisibles (por lo que ahora se sabe). Pues bien, los físicos, a lo largo del siglo XX y con la estrategia eficaz de combinar observaciones, experimentos y teorías que los expliquen, han logrado describir esas partículas y sus interacciones en el llamado Modelo Estándar (MS), verificado y comprobado con una precisión enorme.

“El bosón de Higgs nos dirá cómo las partículas adquieren su masa y permiten la existencia de cosas complejas”
El modelo estándar describe las partículas elementales y como funcionan. Es un poco como un kit con distintas piezas y las instrucciones para montarlas. Las piezas son las partículas que constituyen la materia y las instrucciones describen como funcionan, es decir las fuerzas entre ellas, que curiosamente, consisten en intercambios también de partículas. Las piezas son 12 partículas (como los quarks o los electrones) organizadas en tres familias, y las fuerzas de interacción del MS son también tres: el común electromagnetismo, la fuerza débil responsable de las desintegraciones radiactivas y la fuerza fuerte que mantiene unidos los quarks en los protones y neutrones del núcleo atómico.

Pero el MS no es perfecto y una de sus deficiencias importantes, además de no lograr acomodar en ella la cuarta fuerza, la gravedad, es su incapacidad de explicar por qué unas partículas tienen masa y otras no, y por qué las primeras tienen masas diferentes. Y aquí se incorporó el bosón de Higgs al MS como solución teórica, hace casi medio siglo. Esta partícula es la manifestación del denominado campo de Higgs con el que interaccionan más o menos intensamente las partículas que tienen masa, y nada las que no la tienen (como el fotón de la luz). Este mecanismo fue propuesto por varios físicos teóricos (el británico Peter Higgs, entre otros), pero ha sido muy difícil comprobar si era correcto, si la naturaleza funciona realmente así, y sólo con el descubrimiento experimental del bosón concreto empiezan a aclararse las cosas.

La partícula que los físicos de Atlas y CMS anunciaron el 4 de julio es un bosón (un tipo de partículas) y muy posiblemente el que se estaba buscando, pero los expertos no están aún seguros, así que lo primero es estudiarlo con más detalle y salir de dudas. “Determinar si es exactamente esa partícula o si hay más bosones de Higgs adicionales requerirá analizar los datos del LCH durante las próximas una o dos décadas y el estudio, probablemente, continuará en un futuro acelerador diseñado especialmente para medir con alta precisión sus propiedades”, dice Aurelio Juste Rozas, investigador del Instituto de Física de Altas Energías (IFAE, en Barcelona) y miembro del experimento Atlas.

También considera que la cosa llevará tiempo Marcos Cerrada, del Ciemat, físico del CMS. “Pero si se trata precisamente del bosón de Higgs, sabemos perfectamente qué características debe tener”, añade.

Igualmente pide paciencia Froidevaux: “A finales de ese año sabremos un poco más, pero bien podemos tardar diez años en caracterizar el nuevo bosón y verificar que sus propiedades son compatibles con el Modelo Estándar”. De manera que el camino inmediato a seguir con el LHC esta claro, no así lo que se puede descubrir.

“El LHC tiene mucho recorrido. La nueva etapa que aumentará la energía nos abre una región inexplorada”
Hay que tener presente que el descubrimiento “se ha alcanzado mucho antes de lo esperado inicialmente tras analizar tan solo un 1% de las datos que se esperan acumular con este acelerador, lo cual es prometedor de cara a unos futuros descubrimientos que puedan estar aguardándonos”, advierte Juste Rozas.

El LHC seguirá funcionando hasta diciembre; luego, a principios de 2013 se apagará para realizar, durante dos años, las adaptaciones necesarias antes de encenderlo de nuevo a finales 2014 con el doble de energía. “Yo no esperaría otro gran descubrimiento antes del próximo diciembre, pero yo no decido, decide la naturaleza, así que uno nunca sabe…”, reconoce Heuer.

“Después del Higgs, ¿El diluvio?”, se pregunta con ironía el físico teórico del CERN Luis Álvarez Gaumé. “Esperemos que sea un diluvio lleno de sorpresas y descubrimientos nuevos. El análisis de lo que podría ser la partícula de Higgs continúa y hay que poner mucha atención para ver si existen anomalías sistemáticas en los datos que indiquen de forma indirecta la existencia de una realidad más allá de la que conocemos”.

Lo interesante de la física de partículas a principios del siglo XXI es que si es asombroso lo mucho que conocen y entienden los científicos de cómo es el universo en sus componentes más elementales, más asombroso aún es lo muchísimo que desconocen y que intenta desvelar con teorías e hipótesis y, necesariamente, con experimentos que demuestren su veracidad. Se refieren a todo esto como “nueva física”, porque saben que el Modelo Estandar, por bien que funcione, no es la última palabra, no es perfecto, dejan cabos sueltos…. Luego no puede ser la descripción definitiva del mundo subatómico.

“Personalmente espero que si hay otro descubrimiento sea una sorpresa, algo que no esperamos, pero tengo muchas esperanzas de encontrar indicios, por ejemplo, de partículas supersimétricas”, dice Incandela. “La filosofía es no dejar ninguna piedra sin levantar: buscamos indicios de partículas supersimétricas, indicación de dimensiones extra, una cuarta generación de partículas, etcétera

a. Se busca sistemáticamente lo esperado por todo tipo de teorías, pero también lo inesperado, intentado simplemente observar desviaciones de las predicciones del modelo estándar”, apunta Martine Bosman, del IFAE.

De esas partículas supersimétricas no ha aparecido aún señal alguna en los experimentos, pero abundan en las discusiones entre los físicos teóricos, en los artículos científicos, los congresos y las charlas en las instituciones de física de todo el mundo, incluido el CERN. Se trata de un nuevo modelo teórico que engloba al Modelo Estándar y que supera en parte sus limitaciones. Y, según las predicciones de esas teorías supersimétricas, llamadas SUSY, debe existir todo un conjunto de nuevas partículas primas de las ya conocidas, pero con características propias, denominadas supersimétricas. Nadie sabe si realmente existen, ni siquiera aparecerían en los experimentos del gran acelerador de Ginebra, caso de existir. Pero se buscan con ahínco. “El LHC tiene mucho recorrido todavía: la etapa siguiente en la que se aumentará la energía, nos abre una nueva región inexplorada hasta ahora”, avanza Cerrada.

El CERN, con su LHC y sus detectores, es ahora el centro indiscutible de la física de partículas
Hay numerosos laboratorios en el mundo donde los científicos se afanan en la exploración del universo subatómico, pero el CERN, con su LHC y sus magníficos detectores, es ahora el centro indiscutible de la física de partículas internacional. En el Atlas y en el CMS trabajan (en cada uno) unos 3.000 físicos, ingenieros y técnicos, incluido un buen porcentaje de jóvenes haciendo su doctorado que serán los que explotarán a fondo las capacidades de estas instalaciones y tendrá que desarrollar y construir las futuras. Han vivido el hito histórico del bosón que probablemente es el Higgs del Modelo Estándar, pero con el descubrimiento se abren nuevas ventanas para mirar más lejos. Y no hay que perder de vista los resultados de otros dos detectores del LHC (Alice y LHCb) no tan directamente enfocados a ese histórico objetivo de hallar la partícula causante de la masa, pero en los que pueden surgir sorpresas importantes.

“Tenemos muchas razones para creer que tiene que haber algo más allá del Higgs en la Naturaleza”, comenta Álvarez Gaumé. “Hay muchas cosas que no entendemos, como por ejemplo de qué está hecha la material oscura que se observa a nivel galáctico o por que estamos aquí, es decir (cómo es posible que haya materia y no antimateria), el origen de la masa de los neutrinos…. Muchas cosas que nos hacen pensar que queda mucho por descubrir. Lo difícil de responder es si el LHC u otros experimentos tienen la energía y el alcance para observar la nueva física que nos darían pistas sobre las respuestas a estos interrogantes”.

Cada vez más la exploración del microcosmos confluye con el macrocosmos, el universo entero, y los físicos teóricos apuntan lejos: “Como todo buen descubrimiento, el del Higgs implicaría un problema tan grande o mayor que el que resuelve, algo que a los físicos nos deleita”, dice Álvaro de Rújula, físico teórico del CERN y del Instituto de Física Teórica (UAM-CSIC). “Del mismo modo que aquí tenemos un campo gravitatorio que no vemos, pero que nos atrae hacia la tierra, habría un campo de Higgs permeando uniformemente el universo entero. Si lo que ahora comprobamos es, sin más, cierto, podemos estimar la contribución de dicho campo a la energía oscura del universo. El resultado es cincuenta y tantos órdenes de magnitud mayor que lo que los cosmólogos observan. Casi la mayor contradicción de todos los tiempos, un desastre maravilloso, como solo puede darse en la ciencia básica”.

Mientras tanto, entre los experimentales, los equipos del Atlas y del CMS continúan compitiendo ferozmente por ser los primeros en obtener los mejores datos y, a ser posible, los descubrimientos. “Pero el CERN no permite una competencia sin reglas, porque la competencia es buena excepto cuando la pagas con la calidad de los resultados”, advierte el veterano Froidevaux. De momento comparten la gloria de haber encontrado una pieza clave del universo.

“No me pregunta a quién debería darse el Premio Nobel por el descubrimiento”, concluye Glashow. “Yo creo que se lo merece el CERN: aunque mucha gente no sabe que, de acuerdo con la interpretación vigente del legado de Nobel, se puede dar el galardón a una institución y no sólo una o más personas individuales, como hasta ahora en Física”. Sería el máximo galardón de ciencias a repartir entre varios miles de personas.

visto en
https://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/10/14/actualidad/1350219171_952919.html

Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice
QUE SE DIVIERTAN!!!


ok ♥ ♦ ♣ ♠ ☺▼ ○ ◙ ♂ ♀ ▲♪ ♫ ☼► ◄

viernes, agosto 24

225- El segundo indivíduo más honesto de toda Europa: Henry Grew

El segundo indivíduo más honesto de toda Europa: la historia de Henry Grew
Así como sofismas o razonamientos falaces y tangenciales de la forma"como un profeta se disfrazo en 1 Rey 20,ENTONCES se puede celebrar halloween"[El texto NO menciona "hallowen" NI se refiere a festivales paganos], SE HAN USADO EN EL PASADO para pretender validar las conocidas aberraciones exegéticas y semánticas como el karma, la reencarnación, los OVNIS,la magia, la adivinación, la brujería y otros muchos; DE LA MISMA forma se han usado versículos o textos INDIRECTOS que NO mencionan el término implicado-NI en su caso el verbo pertinente- para pretender validar como doctrinas superiores a las siete de Hebr 6:1-2, a sofismas(o implicaciones aberrantes) como la fábula de los muertos vivientes, el culto al sol y fertilidad(diosas madre), y el culto a dioses compuestos, o sea vía el modus operandi de tomar en forma literal(con dedicatoria) algunas expresiones que no pasan de ser meras metáforas o alegorías,ya sea del juicio de Dios(como Luc 16:23), de la Nueva Jerusalén que descenderá a la NUEVA tierra(como 2 Cor 5:1,6); o de la totalidad humana(como 1 Tes 5:23,que INEQUÍVOCAMENTE ES una alegoría NO israelita, y POR ESO NUNCA se debe tomar en forma literal,sin mencionar que aparece en una despedida)-AL MENOS lo son cuando se visualizan correctamente en sus contextos más objetivos-; por asombroso que parezca, en los diecinueve siglos de existencia del cristianismo híbrido comandado por la ciudad de las especulaciones,las conjeturas y los vaticinios(El Vaticano), fue necesario llegar hasta principios del siglo 19 para que se redescubriera-a través de los oficios de Henry Grew(su apellido significaría"CRECIÓ"),el GRAN DESCONOCIDO en todo internet en español- para redescubrir que la biblia AFIRMA en forma directa y literalmente[y que NUNCA dice lo contrario en forma directa e inequívoca, y en Inglaterra, muchos hombres instruidos-y de reconocido rigor científico-llegaron a estas mismas conclusiones. Entre ellos, el científico sir lsaac Newton, el poeta John Milton y el químico Joseph Priestley,descubridor del Oxígeno]:

La biblia dice:

a)14 veces que se recibe la vida eterna mediante una resurrección-AL-REGRESO-de-Jesucristo(Hebr 6:1-2), y NO mediante un ilusorio viaje-EN-el-día-que-uno-muere,al estilo persa/babilonio/egipcio/griego(que constituye la adoración de la fábula pagana de irse al Olimpo a vivir con los dioses compuestos, la sana doctrina es diametralmente opuesta a las fábulas paganas, ESO es lo que afirma 2 Tim 4:3-4; lo cual SOLO puede significar que el infierno SE ENCENDERÁ ÚNICAMENTE al regreso del Cordero[o tendrá que forjar doctrina DE UN SOLO versículo indirecto que NO menciona la frase "alma inmortal" ni "antes de mi regreso", o SIN VERSÍCULO,¿porqué defender a ultranza una mención indirecta de Jesús al tiempo que se rechaza su afirmación DIRECTA de que NO eliminaría la ley?]; "el viaje":la frase "iremos al cielo" NO aparece en la biblia; de hecho Jesús le informó a Nicodemo"SOLO sube al cielo quien YA vivía allá"(Juan 3:13,pues SERÍA un Dios limitado si necesitase que hagamos un viaje para PODER entregarnos la vida eterna);vea al final EL NOMBRE del pontífice romano que introdujo esa aberración exegético-semántica, el año, Y EL DOCUMENTO en que se consigna el agregado); la genuina sede del Reino de Dios: SIN MENCIONAR que existen SETENTA versículos que afirman fuera de toda duda que Jesús vendrá a vivir a la NUEVA tierra, NUEVE de ellos dicen que PARA SIEMPRE; 0.000 veces dice lo contrario EN FORMA DIRECTA E INEQUÍVOCA*, véalos al final.

b)25 veces que el alma muere(lo opuesto a la adoración de la fábula pagana de los muertos vivientes,la sana doctrina es diametralmente opuesta a las fábulas paganas, ESO es lo que afirma 2 Tim 4:3-4); 0.000 veces dice lo contrario EN FORMA DIRECTA E INEQUÍVOCA*,;véalos al final,la palabra "inmortal" SOLO aparece una vez en la biblia,Y SOLO referido a Dios(1 Tim 1:17) pero aparece unas tres mil veces en el libro pagano El Fedón,el mismo donde aparece sesenta y seis veces la frase"alma inmortal", y

c)7 veces veces que la naturaleza de Dios NO es EN NINGÚN SENTIDO asimiliable con las triadas griegas paganas inequívocamente gnósticas inventadas por Pitágoras y que luego fueron mezcladas con la filosofía por Platón en su trilogía "El Timeo",posteriormente mezcladas con la biblia por un egipcio de Alejandría-que NO hablaba hebreo- conocido como Filón el judío-y que NO llegó a leer el N.T.(la tesis basada en ideas INEQUÍVOCAMENTE griegas constituye la adoración de la fábula pagana de los dioses compuestos,la sana doctrina es diametralmente opuesta a las fábulas paganas, ESO es lo que afirma 2 Tim 4:3-4);algunos de dichos 7verss son:Juan 8:16-18; Juan 17:3; 1Corintios 8:6; Apoc 5:13,etc; 0.000 veces dice lo contrario EN FORMA DIRECTA E INEQUÍVOCA*,;véalos al final; YA se derramó sangre bajo el altar de la verdad genuina: Miguel Servet fue asesinado a manos de los líderes pro-papales-como los de hoy- SOLO DEBIDO A LO QUE APARECE EN LA BIBLIA, a sus descubrimentos,-quemado A FUEGO LENTO por orden ESPECÍFICA de Calvino- unos 300 años antes de vivir Henry Grew, transformando ASÍ a Miguel Servet en el primer indivíduo más honesto de toda Europa, y cuyo martirio LE ESTÁ PREDICANDO que si rechaza lo que aparece inequívocamente en la biblia,por abrazar especulaciones/vaticinios (vaticano=vaticinio) se vuelve cómplice de sus asesinos).

El primer nivel de interpretación de la biblia es el gramático/literal: "in claris non fit interpretatio" los únicos casos en que SE DEBE interpretar es CUANDO el texto es oscuro, NO dice, o NO alcanza a decir, dicho de otra forma: cuando el sentido de la letra se expresa claramente, NO se atenderá al tenor de su tono para consultar su intención; SE DEBE interpretar cuando la letra es oscura, contradictoria, o no termina de declarar.[dos ejemplos de mi propia cosecha: En Galatas 4:26, Pablo implica-o quiso decir- "el monte de los Olivos ES el monte de los que CRECEN en gracia"; y en el caso MUY POCO COMPRENDIDO de Romanos 7:10, Pablo implica-o quiso decir- "o sea tuve que arrepentirme de ir contra el código de conducta de Dios"]. En caso que la supuesta interpretación nos lleve a
1)un sofisma o IMPLICACIÓN aberrante,
2)implique contradecir varias afirmaciones inequívocas de la biblia
3)que lleve a disfrazar un mito, o
4)implique forjar doctrina de UN SOLO VERSÍCULO INDIRECTO que NO menciona el término-o en su caso el verbo- implicado,O SIN VERSÍCULO;
en esos casos SE DEBE DESECHAR LA INTERPRETACIÓN por caer en un absurdo exegético/semántico. Para el tema que acá nos ocupa, en los casos que el texto fuera oscuro-que NO lo es- se consulta la intención de la espiritualidad ISRAELITA, NO se consulta la intención de la espiritualidad griega pagana, por razones obvias:

DATOS/HECHOS:
―Intención de la espiritualidad israelita: cultivar el camino y voz de Dios(para una demostración contundente ,concluyente y definitiva de ello, ver literal (a) más abajo, en el concepto de genuina herejía).
―Intención de la espiritualidad griega pagana: cultivar las especulación/adivinación/vaticinios de Lucifer,concretamente las viejas mentiras de "no morireis","sereis como dioses" o fábulas paganas de
a)muertos vivientes,los detalles en libro pagano "El Fedón", corrupta base del espiritismo-etapa previa a la adoración del propio Satanás-)
b)viaje al Olimpo a vivir con los dioses compuestos"sereis como dioses"(ver dioses compuestos de toda religión pagana), y
c)Culto culto al sol y fertilidad, ver cumpleaños de muchos dioses paganos(cordón umbilical con la religión híbrida romana, a través del cual arrastrarán a todos a las filas del caballo de troya del espirirismo-y exterminio de los que rechacemos el culto culto al sol y fertilidad 666, relacionado con conservar un empleo(o sea con un mandamiento, Ap 13:17)-el caballo llamado troyano es una invención griega,NO caigamos infantilmente como Troya). Vea al final el genuino concepto de herejía, es absurdo afirmar que una tesis es una herejía basándose solo en el argumento de "es así porque yo lo digo" sin pruebas.

*0.000 veces lo contrario EN FORMA DIRECTA E INEQUÍVOCA, al menos honesta y honradamente, SIN invocar sofismas o razonamientos falaces y tangenciales de la forma"como un profeta se disfrazo en 1 Rey 20,ENTONCES se puede celebrar halloween". NO pretendemos en el presente artículo ocultar los defectos de Henry Grew, que DEMUESTRAN que se trata de un ser humano REAL,CONCRETO,OBJETIVO Y ESPECÍFICO, tal como lo fueron el patriarca Noé y el mismo Rey David: Acá rescatamos parte de lo poco que se sabe de él, de el gran desconocido Henry Grew(a la fecha,Agosto 2012, NO existe artículo sobre Henry Grew en internet NI EN WIKIPEDIA, y si se creara en el futuro uno-en español-, por necesidad tendría que basarse en el presente ensayo):"Por eso el mundo No nos conoce, PORQUE a él tampoco lo conoció"(Apóstol Juan, 1 Juan 3:1). La sana doctrina es diametralmente opuesta a las fábulas paganas, ES lo que afirma 2 Tim 4:3-4. [Atención:SE LE QUEMARÁ la lengua en el infierno A LA VENIDA de Jesucristo a la persona que diga que el candidato a autor de este insípido blog ES de los llamados Testigos de J., pues NUNCA EN ABSOLUTO me he reunido con ellos, DE TAL FORMA que algunos conocidos que NO comparten el sentido de esta información, me dicen que hemos llegado a estas conclusiones de forma independiente].


Cláusula #225
Lectura: 1 minuto[con este articulo arribamos a los cinco años de existencia,SOLO gracias a vuestras amables visitas y a vuestras recomendaciones♥]

▼
CLICK HERE FOR THE ENGLISH VERSION .
Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice

Enviar este artículo por correo a unas personas/entidades clave(ellos solo recibirán el enlace): click acá

Siguiente: 226-que-hay-despues-del-boson-de-higgs?

MUCHO MUY relacionada:163-METÁFORAS de la eternidad o enseñanzas DIRECTAS?
MUCHO MUY relacionada:151- Qué ordenó predicar Jesús EN REALIDAD?
MUCHO MUY relacionada: 218-porq-analisis-religioso-usa-triadas?
MUCHO MUY relacionada:62-Cuál es el tema central de la biblia?
MUCHO MUY relacionada:174-Qué-es-estar-bajo-la-ley?
MUCHO MUY relacionada: 219- Sofismas de Filón Averroes Maimónides infiltrados en doctrina cristiana

nota: visítenos pronto, sólo busque con google: 150 frases religiosas que NO están en la biblia

COMPARTE ESTE ARTÍCULO en tu perfil/red social:

El Segundo indivíduo más honesto de toda Europa: la historia de Henry Grew
"En cuanto a su carácter, se dijo que la dulzura de Henry y simplicidad infantil se combinaron con firmeza e integridad. Henry fue fiel en la lucha contra mal, pero sus reproches fueron moderadas siempre con amabilidad. También tomó nota de su paciencia y otras cualidades cristianas"



Henry Grew nació el 25 de diciembre de 1781, en Birmingham, Inglaterra. Henry era el tercero de seis hijos nacidos de John Grew (1752-1800) y María Coltman Grew (1756-1834).

A continuación el resumen biográfico de Henry Grew tiene como objetivo proporcionar detalles adicionales para otros temas más específicos sobre Henry Grew, y para dar una cierta continuidad a los mismos. Sin embargo, para obtener más detalles relativos a su asociación Campbellite, sus actividades abolicionistas, sus escritos, etc, por favor refiérase a los enlaces(están en el artículo original en inglés).

Era un ministro y escritor cristiano cuya comprensión bíblica fue destacada por la lucha contra las creencias de la mayoría de las iglesias tradicionales. Entre otros cargos, Grew rechazó las enseñanzas de la Santa Trinidad, la inmortalidad del alma y la existencia-antes de la venida de Jesús- de un infierno literal de fuego.

En Inglaterra, muchos hombres instruidos probaron que la doctrina de la Trinidad es falsa. Entre ellos, el científico sir lsaac Newton, el poeta John Milton y el químico Joseph Priestley[descubridor del Oxígeno]. Además de rechazar la doctrina de la Trinidad, Priestley negó la inmortalidad inherente del alma basándose para ello en la biblia.

Henry Grew nació el 25 de diciembre de 1781, en Birmingham, Inglaterra. Henry era el tercero de seis hijos nacidos de John Grew (1752-1800) y María Coltman Grew (1756-1834).
El padre de Henry pertenecía a un grupo de liberales asociados con el famoso clérigo unitario y científico, el Dr. Joseph Priestly. Birmingham es descrito como un centro de reforma social, política y religiosa durante este tiempo en la historia.

Grew nació en Birmingham, Inglaterra, pero en torno a los 13 años se trasladó con su familia a Boston, EE.UU.. Más tarde vivió en Providence, Pawtucket, Hartford y Filadelfia. [1]ver original

Con la edad de 23 años se convirtió en un diácono de la Primera Iglesia Bautista de la ciudad de Providence. A los 30 años se desempeñó como pastor en una Iglesia Bautista en Hartford. Su papel, sin embargo, estaba cerrado cuando la congregación decidió que sus enseñanzas eran heréticas.

John Grew trajo a su familia a Estados Unidos en julio de 1795, cuando su hijo Henry tenía 13 años. La familia se estableció en Providence, Rhode Island. Johnn, su padre, murió el 23 de enero de 1800, en Liverpool, Inglaterra. No se sabe por qué estaba en Inglaterra, o cómo murió.

En algún momento antes de 1804, Henry entró en negocios de tipo incierto, pero probablemente era un comerciante al igual que su hermano mayor, John. (Hijo de Juan y nieto de Bostonianos también llamado Henry, eran comerciantes internacionales, que más tarde se convirtieron en multimillonarios.)

Henry se casó con Susan Pitman, de la ciudad de Providence, el 24 de junio de 1802. Una hija, también llamada Susan, nació en 1804. Susan siguió los pasos de la reforma de su padre, y estaba muy cerca de su media hermana menor, Mary. Susan vivía con la familia de Henry en Hartford, Boston, y durante algún tiempo en Filadelfia, antes de regresar a vivir en Boston. Ella era activa, tanto en la Liga contra la Esclavitud y Movimientos derechos de las mujeres, pero no llegan al nivel de prominencia en manos de Henry y Mary. Murió el 9 de enero de 1881, en Providence, Rhode Island. Como María, ella nunca se había casado.

Cercano a 1805, Henry fue elegido diácono de la Primera Iglesia Bautista de la ciudad de Providence. Desde entonces y hasta 1807, se desempeñó como pastor de la Iglesia Bautista Pawtuxet durante aproximadamente un año.

Luego se mudó a Hartford, Connecticut, donde pastoreó la Primera Iglesia Bautista de Hartford 1807 a 1811. Henry fue polémico por naturaleza, y se vio envuelto en una disputa con otros miembros de su congregación por la observancia de los ayunos civilmente nombrados y días de acción de gracias. Combinando esto con la evolución de sus ideas teológicas heterodoxas, Henry pronto se separó del cuerpo principal de la iglesia. No está claro si renunció o si fue despedido, que es lo más probable.

No se sabe qué pasó con la primera esposa de Henry, o si tenían más hijos, pero Henry en sus siguientes nupcias se casó con Harriet Johnson, de Hartford, el 19 de mayo de 1810. Sin embargo, ella murió 11 meses más tarde, el 9 de abril de 1811. Una vez más, la razón no se conoce, ni si tenía hijos.

Después de Harriet murió, Henry se casó con Kate Merrow, de East Hartford, en 1812. Kate era la Madre de María Grew, que se convirtió en una prominente figura política nacional. (Consulte a su biografía en el "Storrs / Grew" enlace en el original.) Kate murió en julio de 1845.

Henry también tuvo una hija llamada Eliza C. (de madre incierta), que se casó con un reverendo John Taylor Jones el 14 de julio de 1830. Sirvieron en Siam y Birmania bajo los auspicios de la Unión Misionera Bautista Americana, pero Eliza murió de cólera en Bangkok el 28 de marzo de 1838.

Henry también tuvo una hija llamada Julia, así como un hijo llamado Henry J. (No hay información de otro.)

Cuando Henry renunció a su pastorado oficial en 1811, continuó el pastor a un grupo de Hartford que se separó de la principal iglesia bautista. En 1827, en una carta a la "Bautista Cristiana", Grew indica que él es un "miembro de la Iglesia de Cristo en Hartford". Asumimos esta iglesia estaba afiliada a la "Connextion cristiana".

En 1827, Henry fue uno de los socios fundadores del Seminario Hartford Mujer, al que asistió María durante 2 años en 1828-29.

El historiador Leroy Froom publica que Grew también sirvió como tesorero de la Sociedad de Hartford Paz, y en 1837 como Secretario-Tesorero de la Sociedad de la Paz Connecticut. No sabemos si Froom ha llegado la fecha equivocado o confundido "Henry Grews", pero el traslado se describe a continuación parece poner en duda la exactitud de Froom.

A finales de 1833 o principios de 1834, Henry se trasladó con su familia a Boston, donde otros miembros de la familia vivían. Esto probablemente se debió a la salud de su madre, ya que ella murió en Boston el 25 de julio de 1834. Poco después (1834), Henry se trasladó a Filadelfia, supuestamente porque no le gustaba el clima de Boston. Mientras que en Boston, Henry pronunció un discurso público el 10 de marzo, en el Templo Masónico, en nombre de la New England Anti-Slavery Society.

En 1840, Henry y Mary estaban entre 40 estadounidenses que asistieron a la Convención Mundial de Anti-esclavitud, en Londres, Inglaterra. (Los acontecimientos de tal figuran en los informes publicados en el "Henry Grew: abolicionista prominente" ver enlace(se pueden ver en el original.) Henry y Mary se fueron de gira por Inglaterra durante aproximadamente 10 días antes de la Convención, y durante 45 días después de tal. Esto incluyó dos viajes a Birmingham (ciudad natal de Henry), Liverpool (donde John murió), y un viaje a la biblioteca de la Universidad de Oxford. También se observa que Henry tenía propiedades en Inglaterra, ya que una vez se refirió a la recepción de "rentas" de tal.

Henry se casó con su última esposa, Elizabeth Noble, en algún momento después de que Kate murió en julio de 1845. Elizabeth sobrevivió a Henry, pero ella pudo haber muerto poco después.

En cuanto a la muerte de Kate, Henry escribió: "...nuestro duelo que afecta a la salida de mi amada esposa que ha sido el compañero de mi peregrinación 33 años ... ¡Bendito sea Dios por el consuelo de su palabra y el espíritu y la esperanza de la reunión en el Reino eterno."[es evidente que Henry Grew conocía al dedillo la genuina doctrina del Reino de Dios,ver los detalles al final].

Durante la quinta Convención Nacional Anual de Derechos Humanos de la mujer, celebrada en Filadelfia en octubre de 1854, asistió a Henry y desató un acalorado debate. Henry pidió la palabra, y se le concedió tal. Se disculpó por que difiere de la tónica general de los oradores anteriores (incluyendo a María), y luego procedió a explicar que su punto de vista de los derechos de la mujer se basa en la Escritura. Citó numerosos textos de la Biblia para demostrar que era la voluntad de Dios que el hombre debe ser superior en autoridad a la mujer por su temprano llamado al liderazgo. Réplicas vinieron de los amigos de William Lloyd Garrison y Lucretia Mott. Comentarios: Mott incluyó una invitación a María para llegar a la tribuna para responder a su padre,que evidentemente se negó aceptar.

Salud de Henry declinó gradualmente durante los últimos años de su vida. William Lloyd Garrison registrado que durante un viaje a Filadelfia en mayo de 1857, que visitó a María Grew, pero que Henry estaba demasiado enfermo para verlo.

En abril de 1860, Henry se enfermó gravemente, y su familia esperaban que muriera, pero se recuperó un poco.

Henry no pudo asistir a la reunión anual de la reunión de la Sociedad Pennsylvania Anti-esclavitud en West Chester, en octubre de 1861, pero él se preparó una larga carta, que fue leída a la convención.

En 1862, Mary Grew declinó invitaciones y se negaron a viajar debido a la salud de Henry. Susan Grew también llegó a Filadelfia para asistir con Henry. En junio de 1862, William Lloyd Garrison visitó a la familia Grew, y señaló que el "venerable lisiado" se alegraba de verlo. También señaló que Henry estaba estudiando detenidamente su Biblia, a pesar de su condición débil. Henry murió el 8 de agosto de 1862. El periódico local publicó una breve noticia de su muerte y entierro, sin ninguna información biográfica o tributo.

Sin embargo, el 16 de agosto tema de la "National Anti-Slavery Standard" informó que Henry había apoyado el movimiento desde sus inicios hasta su muerte, y que "la causa contra la esclavitud nunca tuvo un amigo más generoso y abnegado padre que Grew". En cuanto a su carácter, se dijo que la dulzura de Henry y simplicidad infantil se combinaron con firmeza e integridad. Henry fue fiel en la lucha contra el mal, pero sus reproches fueron moderadas siempre con amabilidad. También tomó nota de su paciencia y otras cualidades cristianas.

Un artículo separado señaló que Henry funeral fue impresionante, con homenajes de JM McKim, Lucretia Mott, un Sr. Green, un reverendo Stewart, un Niño Dr., y Campbell Rev. (Alexander?).

William Lloyd Garrison también rindió homenaje a Henry en su "Libertador" número del 15 de agosto. Además de la labor humanitaria y caritativa de Henry, Garrison señaló naturaleza profundamente religiosa de Henry, su pensamiento independiente, y el deseo de Henry de conocer la verdad y la rectitud. Se señaló que Henry mantuvo fiel a sus impopulares convicciones.

El 11 de septiembre de 1862, el Philadelphia Mujeres Anti-Slavery Society adoptó una Resolución contributiva conmemorar apoyo de toda la vida de Henry del movimiento.

Henry ha sido descrito como un hombre de "medios independientes", que optaron por vivir un estilo de vida frugal. Eligió a gastar su dinero promoviendo sus puntos de vista religiosos y sociales. Como se señaló anteriormente, Henry tenía intereses comerciales antes en su vida, y algunos de sus familiares Bostonianos se hicieron millonarios. También se le conoce una la propiedad en Inglaterra. También se hace mención de una casa de huéspedes en Filadelfia, que era propiedad ya sea por él y/o María.

Henry murió el 8 de agosto de 1862. El periódico local publicó una breve noticia de su muerte y entierro, sin ninguna información biográfica o tributo.

En su testamento, Henry hizo legados a sus dos hijas, Mary y Susan, y sus nietos Susan G. Bingham (hija de Henry J. 's), Howard M. Jones, y Richmond Eliza. Henry también estableció un fondo fiduciario de US $ 10.000 a proporcionar los ingresos por intereses por su viuda, con el principio que se divide 50/50 en su muerte entre los niños nombrados / nietos y diversas organizaciones de beneficencia de reforma, religioso y social.

Legado:
Los escritos de Henry Grew influenciaron a George Storrs, y más tarde Charles Taze Russell, el fundador de la Watchtower Bible and Tract. Henry Grew y George Storrs se mencionan como principales líderes en recientes publicaciones de la Sociedad Watchtower (entidad legal de los Testigos de Jehová).

Desde los días de Pedro Valdo y sus valdenses en el siglo 12, aunque no entendían completamente la verdad, como resultado de la invención de la imprenta(1495), muchos estuvieron dispuestos a ir contra la corriente. Pero su postura encendió las llamas de la persecución y en muchos casos cedieron sobre todo en cuanto a predicar sus creencias.

Sin embargo, en numerosos países, en los siglos XVII y XVIII resurgió el interés por el estudio de la Biblia. En Inglaterra, muchos hombres instruidos probaron que la doctrina de la Trinidad es falsa. Entre ellos, el científico sir lsaac Newton, el poeta John Milton y el químico Joseph Priestley. Además de rechazar la doctrina de la Trinidad, Priestley negó la inmortalidad inherente del alma. Sostuvo que los cristianos del siglo primero tenían la fe verdadera y que todo cambio a ese conjunto de creencias era una corrupción. Sus opiniones desataron una acalorada disputa, tanto en la Iglesia como en el gobierno. En 1791, una muchedumbre destruyó la casa y el laboratorio de Priestley. El hostigamiento no hizo más que aumentar durante los siguientes tres años, hasta que huyó a Estados Unidos. Le acompañaron muchos que opinaban como él.

Entre estos estuvo Henry Grew. En 1807, a la edad de 25 años, fue invitado a ser pastor de la Iglesia Bautista de Hartford, en Connecticut. Y tenía un interesante lema sobre el estudio de la Biblia: dejar que las Escrituras se interpreten a sí mismas. Él pensaba que el mejor intérprete de la Biblia era la propia Biblia. Y al estudiarla, se dio cuenta de que la doctrina de la Trinidad era falsa. Bueno, no se podía ser ministro bautista y no creer en la Trinidad. Al cabo de cuatro años, Grew y algunos feligreses se separaron de su iglesia.

En años posteriores, Grew publicó escritos en los que empleaba la Biblia para refutar las doctrinas de la Trinidad, el infierno y la inmortalidad inherente del alma. Grew sostuvo que, según la Biblia, la inmortalidad es un don que Dios concede solamente a los fieles. Nunca otorga ese don a los malvados. Por eso, ¿cómo podían los malvados tener un alma inmortal?

El folleto de Grew tuvo una importante repercusión. Su obra llegó a manos del ministro metodista George Storrs. Tanto le fascinó, que pasó los siguientes tres años investigando el asunto.

Sin embargo, sus colegas no se interesaron por sus hallazgos. Para 1840, su conciencia se sentía tan atormentada por las diferencias entre lo que la Biblia enseña y lo que él tenía que enseñar como ministro de la Iglesia Metodista Episcopal, que renunció a su puesto. En 1842, Storrs comenzó a publicar la revista mensual titulada Bible Examiner. No tardó en conocer a Henry Grew en persona. Los dos se hicieron buenos amigos y colaboraron en debates contra los defensores de la inmortalidad del alma.


fuentes:

https://amazingforums.com/forum/GSTORRS/2.html
https://www.sof-teo.org/WTL/vi/uhdfv1.htm

a)Versículos relacionados GENUINAMENTE con la PROPIA naturaleza de Dios:
Juan 8:16-18 "..no soy yo solo, sino yo y el que me envió, el Padre. 17 Y en vuestra ley está escrito que el testimonio de dos personas es verdadero. 18 Yo soy el que doy testimonio de mí mismo, y el Padre que me envió da testimonio de mí.[Mintió? Olvidó mencionar a alguien? Porqué dijo"dos personas" pudiendo mencionar tres?(los números más usados en la biblia son el dos y el siete), o es que NO sabía de lo que hablaba?]

Juan 17:3"Y ésta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado."[Mintió Jesús? se equivocó? Olvidó mencionar a alguien? Fué un imperdonable olvido? de pronto cambió de opinión? o es que NO sabía de lo que hablaba?]

1 Corintios 8:6 para nosotros, sin embargo, sólo hay un Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas.."[Mintió? se equivocó? Olvidó mencionar a alguien? o es que NO sabía de lo que hablaba?]. Existirá alguna razón por la cual el apóstol

Porqué Juan SOLO vio dos personas en el día de la ira de Jehová? Apoc 5:13 "..oí decir: Al que está sentado en el trono, y al Cordero, sea la alabanza, la honra, la gloria y el poder, por los siglos de los siglos"[Mintió Juan? se equivocó? Fué un imperdonable olvido? de pronto cambió de opinión? o es que directamente NO sabía de lo que hablaba?]

¿Porqué Jesús dijo que solo su palabra es verdad, sin mencionar la especulación/vaticinio de Tertuliano y de De Arles(el verdadero inventor del credo atribuido a Atanasio)? ¿Sabe quién fue De Arles y que vivió rodeado de paganos en el siglo III al sur de Francia?¿Se puede con propiedad afirmar que Abrahám, Isaac y Jacob, o que Pedro, Jacobo y Juan son una sola persona, SOLO sobre la base de que se mencionan juntos? ¿Qué impidió que se mencionara una triada en TODOS los saludos y despedidas de las cartas del N.T. con la excepción de una sola despedida, la de 2 Corintios? ¿Qué o quién hizo que se eliminara la versión antigua de Ap 22:14("Bienaventurados los que guardan sus mandamientos.."),que ES parte indiscutible de la biblia, pero que se conservara un muy controversial texto que agregó un monje católico(1 Juan 5:7),siglo 11,y como consecuencia de ella,se prohibió la biblia poco después,en 1229. Para leer el artículo completo click acá.

b)Versículos relacionados GENUINAMENTE con la PROPIA Mortalidad del alma:
La biblia LITERALMENTE afirma decenas de veces que el alma muere[Gen 32:30, 1 Rey 20:32, Job 33:22, 36:14, Sal 7:2, 16:10, 30:3, 33:19, 56:13, 116:8, Prov 23;14, Is 10:18, Ez 18;4,20, Hech 2:27,31, Stg 5:20"sepa que el que haga volver al pecador del error de su camino, salvará de muerte un alma.., 1 Pedro 1:9"el fin de vuestra fe, que es la salvación de vuestras almas[de morir]", Lucas 2:35"(y una espada traspasará tu misma alma)", Stg 1:21"..la palabra implantada, la cual puede salvar vuestras almas[de morir],Hebr 10:39"..sino de los que tienen fe para preservación del alma[de morir], Abdías 1:16, Ecl 9:5,10, Mt 10:28, Mal 4:1,3, la palabra "alma" se refiere a animales en Gen 1-9 y Ap 8:9]. Para leer el artículo completo click acá.

b)Versículos relacionados GENUINAMENTE con la PROPIA época de recibir la vida eterna o la muerte por fuego:
1-Isaías 40:10 He aquí que Jehová el Señor vendrá con poder, y su brazo señoreará; he aquí que su recompensa viene con él, y su paga delante de su rostro.
2- Isaías 62:11 He aquí que Jehová hizo oír hasta lo último de la tierra: Decid a la hija de Sion: He aquí viene tu Salvador; he aquí su recompensa con él, y delante de él su obra.
3- Apocalipsis 22:12 He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo, para recompensar a cada uno según sea su obra[la salvación es inmerecida, pero las recompensas son según el grado de imitación de las PROPIAS costumbres del Cordero].
4- Apocalipsis 11:18 Y se airaron las naciones, y tu ira ha venido, y el tiempo de juzgar a los muertos, y de dar el galardón a tus siervos los profetas..

NADIE recibe el premio ANTES de su venida:
5- 1 Tesalonicenses 4:15 "Por lo cual os decimos esto por la palabra del Señor: que nosotros los que estemos vivos y que permanezcamos hasta la venida del Señor, no precederemos a los que durmieron.
6- 2 Corintios 5:10 Porque todos nosotros debemos comparecer ante el tribunal de Cristo.
7- 1 Corintios 1:8 el cual también os confirmará hasta el fin, para que seáis irreprensibles en el día de nuestro Señor Jesucristo.
8- 1 Corintios 15:23 Pero cada uno en su debido orden: Cristo, las primicias; luego los que son de Cristo, en su venida.
9- 1 Corintios 15:52 en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados.
10- 2 Corintios 1:14 como también en parte habéis entendido que somos vuestra gloria, así como también vosotros la nuestra, para el día del Señor Jesús.
11- 1 Pedro 1:5 ...salvación que está preparada para ser manifestada en el tiempo postrero
12- Efesios 4:30 "Y no contristéis al Espíritu Santo de Dios, con el cual fuisteis sellados para el día de la redención"
13- Filipenses 1:6 estando persuadido de esto, que el que comenzó en vosotros la buena obra, la perfeccionará hasta el día de Jesucristo.
14- La biblia identifica la salvación con el reino de Dios: Apocalipsis 12:10 "...Ahora ha venido la salvación, el poder, y el reino de nuestro Dios..". Para leer el artículo completo QUE INCLUYE LOS SETENTA VERSÍCULOS MENCIONADOS, click acá.

PREGUNTO:¿Porqué un cristiano puede ser tan ingenuo que le cambien la inmortalidad/vida eterna-a-través-de-una resurrección-AL-REGRESO-DE-JESUCRISTO, sustituyéndosela POR a-través-de-un-viaje-EN-el día que uno muere?), ya que dicho viaje fue inventado/introducido por Benedicto XII en 1336, en su bula papal "Benedictus Deus"(solo cien años después tres eventos clave:prohibida la biblia en 1229(luego que un monje católico agregó a la biblia el llamado paréntesis joanino), promoción de dogmas católicos por medio de exterminios(las cruzadas),y el traslado masivo de imágenes hacia Roma y Europa(1204), y como resultado directo de la influencia de la trilogía "La Divina Comedia",publicada 16 años antes(1320),y la consecuente participación ACTIVA de reconocidos paganos en los concilios incluso en años previos del colonialismo en América[Ej:Jorge Gemisto Pletón y su discípulo el cardenal Bessarion(que estuvo a punto de ser papa),en concilio Florencia,aunque Roma afirma que como observadores,NO FUE ASÍ(representó a los griegos orientales,que tergiversaban la procedencia del Espíritu Santo-Filioque-]. Antes de 1336 toda Roma enseñaba que los muertos están descansando, NO sufriendo ni gozando;Job 21:13"Y en paz descienden al Seol". Busque con google:el pagano que educaba los cardenales): Roma está postulando un juicio sin resurrección-sin Cristo-, al estilo griego-egipcio-babilónico, y sus doctrinas/testimonio/imagen es honrada por TODAS las ramificaciones tardías de Roma,al afirmar sin bases-directas-que el alma es inmortal, pero si se adora la mentira de Lucifer de "no morireis", pierde TODA prioridad la resurrección-o sea Cristo-, lo cual-la fuente diabólica de esa versión- explica la insistencia sin pruebas bíblicas-DIRECTAS-de que el alma es inmortal, vea por si mismo/a como un supuesto teólogo "demuestra y prueba" la existencia del alma inmortal, pero que NUNCA menciona la biblia ni mucho menos la cita: Tan solo click acá; [Atención:SE LE QUEMARÁ la lengua en el infierno AL REGRESO DE JESUCRISTO si Ud.dice que soy de los llamados Testigos de J., pues nunca me he reunido con ellos]

Partes del Reino de Dios:
a)Un Rey(Jesús)
b)Un territorio(la promesa a Abrahám**+vida eterna para disfrutarla:la Nueva Jerusalen NO es una nave que venga a traernos)
c)Un marco jurídico(el código íntimo de conducta de Dios, o sea las genuinas leyes de la felicidad)
d)Un pueblo(los justificados)
La Buena Noticia EN SÍ ES:
El evangelio es la buena noticia del literal y concreto gobierno de Dios sustituyendo próximamente los gobiernos del mundo;
EN ESPECÍFICO el evangelio CONSISTE en: la posibilidad de participar con Jesucristo en su gobierno del que vendrá a asumir y tomar posesión y mando próximamente.

**Romanos 4:13"..fue dada a Abraham o a su descendencia la promesa de que sería heredero del mundo.."Hech 26:6"Y ahora, por la esperanza de promesa que hizo Dios a nuestros padres soy llamado a juicio"Juan 6:51".. mi carne, la cual yo daré por la vida del mundo"2Co 5:19 que Dios estaba en Cristo reconciliando consigo al mundo.."Juan 3:17" Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él" Daniel 7:27 "y que el reino, y el dominio y la majestad de los reinos debajo de todo el cielo, sea dado al pueblo de los santos del Altísimo, cuyo reino es reino eterno"(la Nueva Jerusalen No es una nave que venga a traernos)Juan 3:16 Porque de tal forma amó Dios al mundo.."Apoc22:5"..porque Dios el Señor los iluminará; y reinarán por los siglos de los siglos"Hebr 2:5"Porque no sujetó a los ángeles el mundo venidero, acerca del cual estamos hablando". Apoc 14:1 "Ví al Cordero de pie EN el monte de los Olivos con los 144 mil.." Las bodas del Cordero SOLO se mencionan en Apoc 19, y SERÁN en la tierra: Apoc 19:4"inclinaron su rostro a tierra". En realidad quien inventó que los justos se van al cielo fue Benedicto 12,Año 1336, en su Bula papal "Benedictus Deus", pues Mateo 25 dice siete veces "entonces"-NUNCA dice "al morir"-, el peligro reside en que la frase "Iremos al cielo" NO aparece en la biblia, pues la recompensa ES la inmortalidad/vida eterna), NO un viaje, y CONSTITUYE la fábula pagana de "ir al Olimpo a vivir con los dioses"(ver dioses compuestos de toda religión pagana),etc-, puerta de entrada a otras fábulas paganas a través del modus operandi de tomar en forma literal las diferentes metáforas de la eternidad). La religión de los acertijos o misterios, cuyo texto básico realmente es el libro pagano "El Fedón", libro que constituye la explicación con lujo de detalles de las mentiras de Lucifer"no morireis"o fábulas paganas de a)muertos vivientes,los detalles en libro pagano "El Fedón", asquerosa base del espiritismo-etapa previa a la adoración del propio Satanás-) b)viaje al Olimpo a vivir con los dioses compuestos"sereis como dioses"(ver dioses compuestos de toda religión pagana), c)Culto culto al sol y fertilidad, ver cumpleaños de muchos dioses paganos(cordón umbilical con la religión híbrida romana, a través del cual arrastrarán a todos a las filas del caballo de troya del espirirismo-y exterminio de los que rechacemos el culto culto al sol y fertilidad 666, relacionado con conservar un empleo(o sea con un mandamiento, Ap 13:17)-el caballo llamado troyano es una invención griega, mentira dicha por Lucifer a Eva, libro de Platón, al que tienden un puente retórico o semántico -desde la biblia,vía Filón y Maimónides- para forzando la biblia a afirmar que vida es lo mismo que muerte,- sacando a colación-e implicando-que la paga del pecado ES TAMBIÉN vida eterna, tergiversando la"oscuridad eterna";"la vida es la luz"Juan1:4;SOLO un rebelde puede llamar vida a la muerte;"Ay de los que a lo malo llaman bueno, a la oscuridad luz..",Isaías 5:20(lo dijo precisamente en los siglos que Israel entró en contacto con Grecia). En realidad Benedicto 12-y sus leales-entra al campo de la adivinación haciendo honor al nombre del Vaticano que significa vaticinio o adivinación/especulación sin bases. Muchos enseñan a seguir a Jesús por interés al viaje y no por convicción, COMO si Dios tuviera que sobornarles.

Al parecer cada variación del mito sobrevive y vegeta en completa orfandad filosófica-al menos en lo que a declaraciones DIRECTAS de la biblia se refiere-, y los grupos que honran esa copa de dogmas neopaganos CONSTITUYEN en efecto, una rama de católicos, lo cual explica la tesis del Sr. Ratzinger: "Los grupos menores SON católicos, solo que lo han olvidado, pero regresarán al recordarles que enseñan lo mismo que nosotros"; pues también se enfurecen al mostrarles la abundancia de textos con enseñanzas directas de la biblia; la pregunta es: Seguimos al Cordero por interés al viaje? o le seguimos porque nos identificamos con su camino de vida?, es el viejo antagonismo entre la filosofía de la pala/cuchara, versus la filosofía del azadón/tenedor. Muchos enseñan a seguir a Jesús por interés al viaje y no por convicción: La obediencia(imitación de las propias costumbres del Cordero-excepto circuncidarse y reglamento del sacerdocio, su templo, ritos y sacrificios-) NO es condición ni mucho menos premisa de la fe, ella tan solo evidenciará el resultado de su desarrollo: Abrahám viajó como resultado de su fe: Regla básica de interpretación: Si a través de una supuesta interpretación se llega a una variación de un mito pagano/o a una frase desconocida por los apóstoles(sofisma o implicación aberrante)-y existiendo declaraciones directas de la biblia al respecto-SE DEBE DESECHAR ESA INTERPRETACIÓN. Vea acá en la columna derecha la posición doctrinal "solo biblia", pues fue el papa Clemente VII(1478–1534) quien rechazó la propuesta de realizar un concilio en que se usara SOLO LA BIBLIA***: en el siguiente concilio(Trento) "decidieron" por Ud. unos trescientos sacerdotes que la biblia tiene LA MISMA autoridad que las enseñanzas humanas, y que SOLO los eruditos vaticanos la pueden interpretar. Solo recientemente se forjó LA MÁS FORMIDABLE HERRAMIENTA de análisis lingüístico usada por los eruditos mejor informados, que en la práctica es como un eliminador de opiniones subjetivas: el contexto.
***El concilio de Trento participó un 70% de italianos preparados por el pagano que educaba cardenales, y dominado POR la escuela que hizo sus preparativos, los dominicos de Salamanca, que NO usaban la biblia porque estaba prohibida hacía 300 años, sino un libro de Tomás de Aquino basado en Aristóteles(si lo duda lea ahí "la cuestión 97", donde Aquino "demuestra" el "alma inmortal" sin usar la biblia, ya que en ésta virtualmente no aparece la palabra"inmortal", y Ro 5:12 se refiere a la muerte eterna), de hecho Roger Bacon ya hacía 300 años de eso, se quejaba de que YA NO se estudiaba la biblia sino a sabios griegos, de ahí el antiguo adagio de Asia Menor(Troya)"No confío en los griegos aunque traigan regalos", en guerra cantada no muere soldado, pero aman el caballo troyano del espiritismo, basado en el dogma pagano de los muertos vivientes. (La religión de los acertijos o misterios, cuyo texto básico REALMENTE es el libro pagano "libro pagano "El Fedón"", libro que constituye la explicación con lujo de detalles de la mentira"no morireis"(los detalles en libro pagano "El Fedón",asquerosa base del espiritismo-etapa previa a la adoración del propio Satanás-) mentira dicha por Lucifer a Eva, libro del pagano Platón-y que Roma pretende canonizar como profeta NO hebreo-, al que tienden un puente retórico o semántico -desde la biblia,vía Filón y Maimónides- para forzar la biblia a afirmar que vida es lo mismo que muerte- sacando a colación-e implicando-que la paga del pecado ES TAMBIÉN vida eterna, tergiversando la"oscuridad eterna";"la vida es la luz"Juan1:4;SOLO un rebelde puede llamar vida a la muerte;"Ay de los que a lo malo llaman bueno, a la oscuridad luz..",Isaías 5:20(lo dijo precisamente en los siglos que Israel entró en contacto con Grecia). Vea por si mismo/a como un supuesto teólogo "demuestra y prueba" la existencia del alma inmortal, pero que NUNCA menciona la biblia ni mucho menos la cita: Tan solo click acá.




Genuino concepto de herejía según la biblia


Y en primicia: Pronto este debate estremecerá los MISMOS cimientos de esta sociedad: "Proponer los 10 mandamientos originales es "judaizar", es "herejía" o solo "blasfemia"? Escogerá Ud. el "realmente dice" o va adorar el "parece decir"?

La palabra "judaizar" aparece SOLO UNA VEZ en toda la biblia(en Gálatas), NO lo suficiente para relacionarla con los 10 mandamientos sino lo contrario, Y SOLO SE REFIERE a la circuncisión, ley del sacerdocio, su templo, sus ritos y sus sacrificios, NUNCA a los 10 mandamientos o a imitar las propias costumbres/hábitos de Jesús siguiendo fielmente su ejemplo perfecto puesto que ÉL es el camino y la forma de la puerta. Demostración bíblica breve y definición: la frase "obras de la ley" (en griego es "ergon nomou"= se refiere SOLO a la circuncisión,ley del sacerdocio,su templo,sus ritos y sus sacrificios). Dicha frase "obras de la ley"="ergon nomou" solo aparece 10 veces EN TODA LA BIBLIA, 6 de ellas en Gálatas*. La frase "ley de Moises" SOLO la usan Jesús, Pablo y 1 vez Hebreos, Y NUNCA se refiere a los 10 mandamientos originales. Pues bien: La frase "ley de Dios" en griego"entol nomou"=10 mandamientos SOLO la usa Pablo EN TODO el N.T. Y SOLO 4 veces, pero NUNCA en Gálatas. De donde se deduce que la palabra "judaizar" NADA tiene que ver con los 10 mandamientos a menos que SE inventen -sin bases-que la palabras "ritual" o "ceremonial" aparecen en la biblia. Demostración completa click acá.*Una de ellas afirma que los inconversos YA la tienen escrita en sus corazones: Romanos 2:15 "mostrando la obra de la ley escrita en sus corazones...", de donde se deduce que lo que se escribirá en el nuevo pacto son los 10 mandamientos, puesto que Hebreos 8 cita a Jeremías, libro que NO menciona en absoluto la ley de Moisés ni a Moisés, sino solo los 10 mandamientos, por lo tanto, si Ud. rinde homenaje al invento romano de que judaizar es cultivar lo que cultivaba Jesús, Ud. NO ha sido excomulgado, y Ud. NO es evangélico como pensaba, sino católico de una ramificación de Roma que enseña la misma copa que ella le da de beber a la humanidad sedienta de eso.

QUÉ ES EL VERDADERO CAMINO DE DIOS?
― a) La frase "El camino de Dios" y "la voz de Jehová" se definen como los diez mandamientos originales SIETE veces en Deut 26:17, 30:10,16, Jos 22:5, Jue 2:17,20,22, y 1 Rey 3:14.[Sabemos q los capítulos (8:10 y 10:16) de la carta Hebreos se basan en citas del libro de Jeremías, cuyo tema central NO era otra cosa que cultivar el decálogo, como veremos].
b) Lo asombroso es que Jeremías es quien MÁS menciona "la voz de Jehová"(quintuplica a cualquier profeta, totalizando 15 veces) y "el camino de Dios"(cinco veces: Jer 2:17, 5:4,5, 6:16, 7:23)
c) En realidad de casi veintiún profetas, solo cinco mencionan a Moisés, totalizando entre todos los profetas apenas siete menciones de "Moisés": se deduce que ellos SOLO se referían al decálogo original.
d)Asombrosamente; Jeremías niega haberse referido al reglamento de sacrificios: Jer 7:22" Porque no hablé yo con vuestros padres, ni nada les mandé acerca de holocaustos y de víctimas el día que los saqué.." increíblemente acá el único versículo que menciona juntos el camino y la voz de Dios: verss 23 Mas esto les mandé, diciendo: Escuchad mi voz, y seré a vosotros por Dios, y vosotros me seréis por pueblo; y andad en todo [el]camino que os mande, para que os vaya bien. Lo dice en el mismo capítulo que menciona seis mandamientos juntos(verss 8 y 9), luego NIEGA referirse al libro de Moisés(verss 22) y mismo capitulo donde ataca el culto a la fertilidad en forma del sol y diosas madre(verss 18). SUPLICO MÁS HONESTIDAD A LOS SUPUESTOS ERUDITOS Y "GIGANTES ESPIRITUALES"!

Veamos el expediente: Herejía se considera a cualquier desviación del tema del evangelio. La palabra “herejía” solo aparece TRES VECES en la biblia, y solo EN una de esas DEJA indicio de EN LO que consiste(en la 2a carta de Pedro): y se refiere a literalmente mezclar el evangelio con fábulas paganas FUERA de lo escrito: POR EL CONTEXTO del tema introducido en el capítulo anterior: 2 Pedro 1:16 “Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas”; y volverse contra los mandamientos: 2 Pedro 2:21 Porque mejor les hubiera sido no haber conocido el camino de la justicia, que después de haberlo conocido, volverse atrás del santo mandamiento que les fue dado.

Blasfemar:
-Pretender ser judío espiritual siendo en realidad PAGANO(Ap 2:9).
-Hacerse igual a Dios(Juan 10:33).
-Insultar o burlarse de lo que Dios santificó(Lev 24:11,15).
-Nombre de blasfemia: Nombre o denominación que incluye alusiones a lo santo.

MUCHOS confunden el pensar en Dios con el creer en Dios, pero la GENUINA fe NO se define por lo que se piensa SINO por lo que se hace. Los imperativos éticos cristianos(al menos los legítimos y genuinos) SOLO pueden basarse en nuestra relación ACTUAL con Dios, y SOLAMENTE su ley puede hacer del pecado invisible y figurado una transgresión FÍSICA VISIBLE: POR LO TANTO es imposible siquiera imaginar que Jesús querría eliminar LO ÚNICO que desenmascara al pecado como lo que EN REALIDAD ES y nada de lo que Jesucristo logró al permitir ser asesinado ha hecho que el pecado deje de ser pecado y nos aisle de Dios; al contrario su asesinato revela al pecado en su peor carácter como UNA HOSTILIDAD DESESPERADA hacia Dios; el mandamiento o su obediencia NO PUEDE ofender a Dios sino SOLO SU TRANSGRESIÓN incluyendo pero no limitándose a pretender evadirle o eludirle intentando "cambiar los tiempos y la ley"(Daniel 7:25).

Le informamos lo que sucede a su alrededor por si se interesa: quien obedece y honra la ley así adulterada, en realidad le da honor supremo al poder impostor que introdujo tal alteración: está honrando la imagen distorsionada de la iglesia y NO a Dios, adora lo representado y NO lo real: el cambio -sin un texto directo que mencionando el octavo día lo ordene santo-, y que por lo tanto señala e identifica el signo, sello, distintivo, insignia, señal, huella o marca del poder que insertó la adulteración, y honrar el cambio es honrar a la "autoridad" que lo efectuó. está claro que la siguiente coyuntura en la historia pondrá a prueba las palabras,tesis y enseñanzas: el parto dejará reconocer al progenitor.

Termino como empecé: Porqué tanta insistencia en defender el paganismo? Porqué tienen que defender los concilios manifestando así ser parte de las hijas de Roma?(Los concilios corruptos del siglo I los propusieron gente de Alejandría, Egipto: Fueron egipcios/asiáticos los que promovieron los alborotos/concilio contra Esteban: Hech 6:9; contra Pablo en Efeso: Hech 19:26; contra Pablo en Jerusalén: Heh 21:27; y fue un concilio el que decidió asesinar a Jesús). La doctrina la define la biblia, NO concilios. La biblia NO está dañada NI incompleta. Pregunto: ¿Es que para dejar de defender el paganismo tendrían que deponer su acaso desesperado odio hacia los judíos? Y porqué defender el paganismo si acá le hemos dado puntos firmes, sólidos y definitivos que demuestran que el genuino mensaje NO tiene relación alguna con mitos paganos?

Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice
QUE SE DIVIERTAN!!!


ok ♥ ♦ ♣ ♠ ☺▼ ○ ◙ ♂ ♀ ▲♪ ♫ ☼► ◄

viernes, junio 29

224- A españa, poema Salvadoreño



A España
Poema por Carlos Morales, salvadoreño de Juayúa, de su libro "Antología chiquita". Hay que decir que el bombardeo de Guernica, sucedido en la primavera de 1937, motivó la ilustre pintura de Picasso.
Cláusula #224
Lectura: 1 minuto

▼

CLICK HERE FOR THE ENGLISH VERSION .

Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice
Enviar este artículo por correo a unas personas/entidades clave(ellos solo recibirán el enlace): click acá
MUCHO MUY relacionada:185-desarrollo-de-un-refran
MUCHO MUY relacionada:4-Sobre nuestra moral poetica
MUCHO MUY relacionada:4-Sobre nuestra moral poetica
MUCHO MUY relacionada:13-mis-reglas
MUCHO MUY relacionada:20- Relevante especie a punto de extinguirse
MUCHO MUY relacionada: 44 El romance entre La Cancion Para La Magdalena y yo
MUCHO MUY relacionada:41-que-es-la-muerte?
nota: visítenos pronto, sólo busque con google:
150 frases religiosas que NO están en la biblia COMPARTE ESTE ARTÍCULO en tu perfil/red social::


A españa
Poema por Carlos Morales, El salvador



A ESPAÑA

A España
le duele la sangre
la de muchos años y cuerpos
la que está seca y la que es fresca
la de las guerras rebeliones represalias
la de los vivos que claman la de los muertos
esa que es inocente
y que vino de Guernica
ay Guernica la sagrada
cubierta por nubes
de metal afilado
ese día de primavera
en que hombres fuertes
lloraron
las almas
que no pudieron abrazar más
en que bestias crueles
estrenaron
nuevos gozos
ese dolor de ayer
me explota los oídos
me deja heridas internas
pero no me ha vencido
porque la vida sigue
y la paz hará justicia.

en recuerdo de cuando llegamos a 275 mil visitas 29 06 2012: gracias a Uds.

Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice
QUE SE DIVIERTAN!!!


ok ♥ ♦ ♣ ♠ ☺▼ ○ ◙ ♂ ♀ ▲♪ ♫ ☼► ◄

miércoles, junio 27

223- Origen de la noción de CONTEXTO


Porqué es vital el contexto? cualquier intento de comunicación sin la autenticación del contexto equivale a CRUCIFICAR a quien provoca la comunicación, y LE ATACA la parte que rechaza reconocer el apropiado contexto: NO existe comunicación eficaz, sin el contexto apropiado. Acá un elocuente ejemplo: "En eso llegó un policía secreto y le dijo:¿Porqué te estás bañando ahí, muchachito?
Y Mali Puli le dijo:´Porque es agua´
Y el policía replicó: Qué NO sabes que es prohibido?
Y Mali Puli contestó: `si: es una tabla con muchas letras que pone la gente amargada cuando no tienen perros´"(Salarrué, Libro "Cuentos de cipotes*", El Salvador*Cuentos contados por niños). La dimensión ausente tanto en ese ejemplo como en el de la imagen anterior es el contexto: Nadie parece saber que la concepción del "contexto" fue desarrollada en la década de 1960, de ahi que los supuestos eruditos que niegan su aplicación por imperdonable desconocimiento de la historia caen un absurdo filosófico, es como si rechazaran el uso del internet, solo por que ellos desconocen su existencia. Paradójicamente, la noción fue desarrollada por los sucesores de quien afirmara que "el lenguaje NO es la esencia sino la forma"(De Saussure, postulado estructuralista que niega la relación de la lingüística con otras ciencias), en realidad es al contrario: el contexto es reconocido por los eruditos mejor informados como la genuina clave de autenticación del mensaje, cumple la función de un revelador de la cruda realidad pues es un eliminador de opiniones subjetivas. Antes del descubrimiento de la noción de contexto, los eruditos robustecían sus postulados apoyándolos en grupos de tres apoyos,las triadas griegas,Busque con google: Porqué el análisis religioso utiliza triadas. Básicamente, para invocar "contexto" se deben cumplir AL PIE DE LA LETRA dos condiciones: a)que en el párrafo APAREZCA la PROPIA palabra o verbo IMPLICADO, y b)que DICHA palabra o verbo implicado aparezca MUY CONSISTENTEMENTE en el resto del documento. De otra forma, SOLO estará invocando el contexto para dar un barniz de autoridad a su tesis,y para aceptar que su postulado carece por completo de fundamento.




Origen de la noción de contexto
Historia de la noción de contexto:
Nadie parece saber que la noción de "contexto" se desarrolló en la década de 1960, de ahí que todos los supuestos eruditos que niegan la aplicación del contexto lo hacen por imperdonable desconocimiento de la historia reciente, es como si rechazaran el uso del internet, solo por que ellos desconocen su existencia."Todo significado está compuesto de contextualización: El hecho del significado, el uso del significado y el significado de una frase u oración o palabra depende enteramente del contexto"(Lemcke,1988)


El contexto en distintas ciencias
La noción de contexto está típicamente asociada a las ciencias sociales en las cuales los fenómenos de tipo histórico, sociales, económicos, psicológicos o antropológicos no pueden ser completamente aislados del medio en el cual se dan o se dieron. En este sentido, arriesgar esa posibilidad de comprensión aislada implicaría no contemplar todos los elementos que ejercen influencia sobre el fenómeno o situación en sí, logrando entonces un análisis sesgado o incompleto[o con deficiencias que lo pueden convertir en un sofisma].
En cambio, tal situación puede no siempre estar presente en las ciencias naturales o matemáticas en las cuales los elementos estudiados pueden ser analizados en condiciones de aislamiento (tales como las que se reproducen en un laboratorio).(Párrafo tomado de Wikipedia)


Paradigma y sintagma[relación sintagmática(o demostrable) versus relación paradigmática(o inciertas) entre unidades linguísticas]:

Un mensaje se integra operando sobre dos ejes: un eje con elementos que mantienen entre sí una relación de contigüidad(relación sintagmática o demostrable) y otro con elementos que mantienen una relación de equivalencia(relación paradigmática(incierta o errática). Los elementos relacionados por contigüidad constituyen el eje sintagmático(en presencia), y los elementos relacionados por equivalencia el eje paradigmático(en ausencia o equivalentes).
1-En el eje sintagmático se combinan un conjunto de unidades del mismo nivel lingúístico: se trata de una relación de elementos en presencia. En la imagen los logos de dos formas de comunicación PERFECTAMENTE INTERCAMBIABLES y de la misma época:constituyen contexto con todo rigor. Tomando en cuenta el carácter lineal de la lengua, asistimos a una sucesión horizontal(ya sea palabra o frase) de elementos no conmutables (como en el eje paradigmático).
Las relaciones paradigmáticas(o inciertas) no aparecen así mencionadas en la obra de Saussure, que empleó el término “relaciones asociativas”. El paradigma es un conjunto limitado de elementos que responden a un modelo formal común[que en algunos casos se basa en un prejuicio]. 2-El eje paradigmático opera por ausencia, ya que las formas equivalentes que en él están consideradas[que pueden aparecer]se excluyen mutuamente[en diferentes contextos]. En la imagen se evocan dos formas de comunicación que no son intercambiables por estar desfasadas en el tiempo:la radio y el internet: NO constituyen contexto más que tangencialmente. En el ejemplo "el árbol es verde", la palabra "árbol" puede tener como alternativas pino, vegetal, planta, etc., formando frases como "el pino es verde". Las formas alternativas equivalentes permanecen ausentes.[pero están presentes en otros contextos a los que pertenecen]. De la misma forma, en el ejemplo "el árbol es verde", la palabra "verde" puede tener como alternativas café, negro, grande, etc. formando frases como "el árbol es grande". Las formas alternativas equivalentes permanecen ausentes.[pero están presentes en otros contextos a los que pertenecen]. (la fuente de esta introducción al final).
Cláusula #223
Lectura: 1 minuto

▼
CLICK HERE FOR THE ENGLISH VERSION .
Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice

Enviar este artículo por correo a unas personas/entidades clave(ellos solo recibirán el enlace): click acá

Siguiente: 224-A-Espana,poema-por-Carlos-Morales

MUCHO MUY relacionada:220-pragmatica-y-sus-generalidades
MUCHO MUY relacionada:163-METÁFORAS de la eternidad o enseñanzas DIRECTAS?
MUCHO MUY relacionada: 178-golpe-sobre-mesa-espiritualoide
MUCHO MUY relacionada: 197-puede-morir-el-alma?
MUCHO MUY relacionada: 193-estaba-o-se-volvio-vacia-la-tierra?
MUCHO MUY relacionada:218-porqué-el-analisis-religioso-usa-triadas?

nota: visítenos pronto, sólo busque con google: 150 frases religiosas que NO están en la biblia

COMPARTE ESTE ARTÍCULO en tu perfil/red social::

Origen de la noción de contexto
Historia de la nocion de contexto."Esta actitud de explicar el problema del significado mediante las relaciones intralingüísticas y de rechazar, en sus procesos de análisis, la relación de la lengua con el mundo de la experiencia, con los procesos de pensar o con los hechos situacionales, se mantuvo hasta los años sesenta."(últimos párrafos del presente artículo).


En un comienzo, el ser humano confirió mayor importancia al entorno natural, porque las necesidades vitales amenazaban su existencia. Fue sólo cuando dominados los peligros ambientales y adquirida conciencia de que él mismo constituía un universo aparte que si bien participaba del mundo biofísico al igual que otros seres, contaba con algo más: el ámbito de la mente, que lo tornaba distinto y le permitía desplazar su atención hacia hechos y fenómenos, producto de su creación, de su invención y de su imaginación, que podían tener o no tener correlato en el medio físico.

Algo semejante a lo logrado por la humanidad a través de su historia, se repite en el individuo que, gracias a procesos experienciales o cognoscitivos, se va adueñando no sólo de cuanto ocurre en su medio natural o social sino de lo que conforma su propio ethos, iniciándose así su interés por escudriñarlo. Por ello no puede resultar extraño que sea el siglo veinte la época de mayor desarrollo de las ciencias del hombre, en general y de la lingüística, en particular, ya que a ella corresponde ocuparse de entidades tan íntimamente vinculadas a la vida cotidiana como son los códigos verbales (y no verbales) presentes en toda comunidad humana.

Establecido así el interés por los comportamientos humanos y de manera particular por la interacción social, es de gran importancia ocuparnos de cuál ha sido el valor dado al término CONTEXTO en el estudio de la comunicación verbal, a fin de verificar en qué medida ha sido factor determinante en la orientación de otros estudios inclusive la lingüística aplicada.

Origen de la noción de contexto
Por tanto, debemos comenzar por explicar cuándo y cómo se incorporó la noción de contexto en los distintos modelos creados por los lingüístas y qué cambios semánticos se han efectuado para reflejar las transformaciones conceptuales ocurridas en el interior de la ciencia, para satisfacer así las necesidades de las diversas teorías propuestas hasta ahora.

Para cumplir este propósito, es preciso mencionar el punto de vista de De Saussure, quien en su diseño de un modelo científico de la lengua, quiso desconocer la influencia de que pudieran tener los movimientos de siglos anteriores, que antecedieron su propuesta renovadora. No obstante, al concebir la lingüística como ciencia autónoma, liberada de la filosofía y características básicas de estas etapas precedentes: estructura del sistema como lo había venido haciendo la gramática tradicional y queriendo mantenerse en el nivel descriptivo del comparatismo, no sospechó que el posterior desarrollo de sus postulados llevarían a la necesidad de una concepción del entorno que legitima al mensaje, y que se conocería como la noción de contexto.

El párrafo que sigue es tomado de Wikipedia:
cito:"El movimiento del estructuralismo lingüístico se sitúa a comienzos del siglo XX y constituye los inicios de la lingüística moderna. Su iniciador fue Ferdinand de Saussure con su obra Curso de lingüística general (1916). El Curso de lingüística general fue una obra publicada póstumamente por dos de sus discípulos, quienes se basaron en apuntes de clase de estudiantes que habían escuchado a Saussure durante sus 3 últimos años en la Universidad de Ginebra. El estructuralismo surge como una reacción frente a las investigaciones lingüísticas comparativistas de la gramática comparada, frente a las investigaciones diacrónicas de la gramática histórica y frente a las investigaciones positivistas de los neogramáticos. Este nuevo movimiento propuso una nueva concepción de los hechos del lenguaje, considerándolo como un sistema en el cual los diversos elementos ofrecen entre sí una relación de solidaridad formando una estructura[o sea una unidad autónoma, inconexa con la filosofía o cualquier otra ciencia]. El estructuralismo fundado por Saussure continuó desarrollándose en Europa por lingüistas posteriores, surgiendo más tarde diversas escuelas estructuralistas, como La Escuela de Ginebra, El Círculo Lingüístico de Praga, y la Escuela de Copenhague."(fin de la cita)

Si bien De Saussure conoció el pensamiento de Whitney para quien la lengua es una “institución social” cuya razón de existir está en servir de medio de comunicación e instrumento de los procesos de pensar (Mounin:72), con su afirmación “la lengua es la forma no la sustancia” (De Saussure: Curso, 171), señala el rasgo que ha definido desde entonces al estructuralismo, cuya teoría ha alejado a la lengua de toda relación con el individuo y con la cultura. Es así como, al ignorar la sustancia deja de lado el problemas del significado, al definir la lengua como el saber que está en la comunidad ignora la creatividad del hablante y al desconocer el uso elimina la presencia del oyente, presentando el acto de comunicación como un hecho psicológico idealizado, sin referencia al acto de habla concreto. En conclusión, toma la lengua como un sistema homogéneo, funcional, que se deja clasificar, desconociendo así las diversidades existentes dentro de todo sistema lingüístico. Por estas razones, no se encuentra en el Curso ninguna referencia a la noción de contexto.

Origen de la noción de contexto

Desarrollos ulteriores de la teoría saussureana, que veían la lengua como una red de relaciones funcionales (ver propuestas de Hjemslev y de Martinet), dieron lugar a la introducción del término contexto, entendido como el conjunto de elementos que, en el marco de sus relaciones sintagmáticas(o demostrables) permiten la presencia de unidades lingüísticas que sean compatibles con ellos de acuerdo con las restricciones estructurales que supone cada lengua. Por esto, podemos concluir que el contexto de una unidad Lingüística SE PUEDE ESPECIFICAR a base de sus relaciones sintagmáticas(o demostrables)(Hjemslev: 53).

Tomando como base las relaciones sintagmáticas (en presencia) y las asociativas (en
ausencia) enunciadas por De Saussure, se formuló el principio de la doble articulación[rasgo lingüístico consistente en la dualidad del signo lingüístico EN unidades mínimas ya sea con significado(monemas como palabras) o sin significado(fonemas,como los sonidos o las letras)]: La primera articulación es la que se realiza combinando MONEMAS; la segunda articulación es la que se realiza combinando FONEMAS. La primera articulación ES de las relaciones sintagmáticas(o demostrables); y la segunda ES de las relaciones paradigmáticas(o inciertas).(Llyons:73, 74). El principio de la doble articulación aporta a la lengua ECONOMÍA-pues con solo 22 fonemas es posible formar un número infinito de palabras- y EFICACIA-pues con las palabras podemos transmitir un número infinito de mensajes-.

En consonancia, Según las posibilidades de aparición cada unidad LINGUÍSTICA en determinada frase,ellas
1-ENTRAN en relación sintagmática(o demostrables) con las unidades LINGUÍSTICAS del mismo nivel y CONSTITUYE EL CONTEXTO[Contexto ES EL conjunto de relaciones sintagmáticas(O DEMOSTRABLES) entre las partes de un entorno]. =SI en efecto se demuestra que aparece dicha unidad LINGUÍSTICA, Y ES CONSISTENTE(las dos condiciones), constituye contexto.De igual manera, de acuerdo con su aparición en un determinado CONTEXTO, cada unidad LINGUÍSTICA EN UNA FRASE; ellas
2-entran en relación paradigmática(o incierta) con aquellas unidades QUE PODRÍAN aparecer en el mismo contexto. = SI en efecto se demuestra que NO aparece dicha unidad LINGUÍSTICA, Y NO ES CONSISTENTE(las dos condiciones), NO constituye contexto.

Origen de la noción de contexto

Veamos algunos ejemplos:

a)En el marco de las relaciones sintagmáticas(o demostrables) el elemento /p/ en la palabra /pan/ mantiene relaciones sintagmáticas(o demostrables) con /a/ y /n/ con las que aparece y forma el contexto; y de acuerdo con la posibilidad de aparición en el contexto /an/, el elemento /p/ mantiene relación paradigmática(o incierta) con /t/, /d/, /s/ (tan, dan san) y en el elemento /n/ entra en relación paradigmática con /r/, /z/ (par, paz).

b)Las relaciones sintagmáticas que son directamente observables, se establecen por
contraste. En la expresión ´un buen vino´, existen las que contrae buen con sus vecinos /un/ y /vino/ y las que contrae /n/ con la /i/ precedentes y la /o/ subsiguiente dentro del signo /vino/.

c)Relaciones paradigmáticas; Por el contrario las relaciones que se dan entre unidades que apenas PODRÍAN figurar en el mismo contexto son relaciones de oposición, por cuanto se excluyen. Tal es el caso de los conceptos "bueno", "malo", que podrían aparecer en el mismo contexto en casi cualquier conversación, de ahí que donde esté uno de ellos no pueden estar los otros(por ej, un vino es bueno, o malo), por tanto en las relaciones paradigmáticas(o inciertas) se aplica el procedimiento de substitución (Martinet:68, 35 sgtes). No olvidemos que en materia fonológica Martinet recoge el pensamiento de la Escuela de Praga, expuesto de manera muy clara en los escritos de Trubeztkoy y Jakobson.

Veamos este inequívoco ejemplo de que sin contar con el genuino contexto NO PUEDE HABER COMUNICACIÓN DEL MENSAJE: Porqué NADIE se detuvo a escuchar al famoso violinista Joshua Bell,en hora punta en un muy concurrido centro comercial?(apague si quiere el volumen, que solo es música de fondo):


Conforme lo han esbozado los discípulos de De Saussure la noción de contexto surgió con una connotación puramente estructural[o sea la percepción que suponía el lenguaje como una unidad autónoma, inconexa con la filosofía o cualquier otra ciencia], referida a las restricciones existentes en cada lengua en lo relativo a la manera como se integran las unidades de nivel inferior para formar unidades mayores. Se trata, desde luego, del llamado contexto lingüístico (o contexto gramatical).

El “distribucionalismo” de Zelling Harris (visión norteamericana del estructuralismo), extiende la influencia de las relaciones sintagmáticas(o demostrables) y paradigmáticas(o inciertas) al campo del significado y considera que el sentido de la palabra es perfectamente identificable en términos del contexto lingüístico en que ella ocurre; agrega “es posible suponer que cualquier pareja de morfemas que tenga diferente significado, difiera en su distribución” (Harris: 60).

Al respecto dice Palmer, “se trata de un punto de vista extremo con relación al contexto lingüístico, por cuanto la distribución es resultado de la diferencia de significado, no su causa” (Palmer: 76, 92). Además, esto sería aplicable al nivel sintagmático(o demostrables)) que es observable, no así al paradigmático(o incierto) cuya relación de substitución con elementos no predecibles(o que podrían aparecer), contrariaría el principio del distribucionalismo cuyo objetivo era hallar métodos empíricos que permitieran determinar y clasificar los elementos de una lengua.

Algo análogo propuso Firth, al hacer depender el significado de las palabras de las otras formas lingüísticas que las acompañaban, es decir, del puesto que ocupaban dentro del enunciado. En suma, lo importante para Firth no era la distribución ni la referencia al contexto situacional o a otro determinado contexto, sino lo que primaba era la co-ocurrencia de las formas lingüísticas. De allí su principio de que bastaba hallar la densidad léxica de un texto para comprender el mensaje que portaba.

Esta actitud de explicar el problema del significado mediante las relaciones intralingüísticas y de rechazar, en sus procesos de análisis, la relación de la lengua con el mundo de la experiencia, con los procesos de pensar o con los hechos situacionales, se mantuvo hasta los años sesenta.

Surgió luego un nuevo concepto de contexto, propuesto por quienes señalaban nuevas metas a la investigación lingüística, distintas del análisis descriptivo de la estructura de la lengua por la lengua sin vínculos con el usuario o el ambiente, como se venía haciendo dentro del marco estructural:

En primer lugar está la sociolingüística , cuya tarea era el estudio de la lengua en su relación con la estructura social: bien considerando la estructura social como variable independiente y el cambio lingüístico como variable dependiente o tomando ambos factores como codeterminantes y tratando de identificar las correlaciones existentes entre ellos. Para tal fin, debía orientarse la investigación hacia el uso de la lengua, identificar la diversidad lingüística dentro de las comunidades y reconocer la influencia del contexto socio-cultural sobre el cambio lingüístico.

Este enfoque dio lugar a dos tipos de contexto, que aparecen muy bien diferenciados en el modelo socio-semiótico propuesto por Halliday. Tomando como texto “los casos de interacción lingüística en que la gente participa; todo lo que se dice o se escribe en un contexto operativo, en oposición al que aparece registrado en un diccionario o en un libro de ciencia que podría ser considerado un contexto citado” (Hilladay: 78,144), es posible distinguir el contexto de situación(o situacional) y el contexto social. Al igual que Malinoski, Hilladay entiende el contexto de situación(o situacional) como el conjunto de subsistemas semánticos asociados a un hecho particular y el contexto social con la constelación de significados que conforman la cultura.

Aunque la situación es el entorno en el cual se genera el texto, no puede interpretarse con un sentido de inmediatez en el tiempo o en el espacio, porque bien puede ocurrir que el contexto de situación no esté presente en el momento de la producción y sea una evocación o un propósito de los participantes. Además, es la estructura social la que define los diversos tipos de contexto social; la que regula los significados y los estilos empleados en las interacciones humanas y, finalmente, es la que crea las jerarquías sociales, los correspondientes registros que las expresan y las normas que regulan el uso de esos registros. Como lo mencioné anteriormente, Malinowski, que ve la lengua desde una perspectiva etnográfica, ve el contexto, tanto físico como cultural de una en enunciado, “como el conjunto de rasgos relevantes del ambiente en que ocurre” (Martín E.H., 85,11 en Etnolingüística:85,11).

Este punto de vista se observa en los antropólogos para quienes existen estos dos conceptos: contexto lingüístico y contexto de situación, porque si cada lengua tiene su propia organización semántica, cada cultura –en la cual está inscrita la lengua- tiene sus situaciones relevantes y específicas.

Es así como el potencial combinatorio de cada palabra o emisión está determinado por dos factores: el mensaje y la situación cultural. El mensaje determina el significado contextual o lingüístico y la situación cultural define el contexto situacional.

También se encuentra preocupación por la importancia del contexto en la ciencia de la comunicación. En su obra Enografía de la comunicación (D. Hymes:64), recoge el pensamiento de Sapir cuando en relación con la integración de las ciencias del hombre, dice: “es posible esperar que los lingüístas se den cuenta de la importancia de su disciplina dentro de la ciencia en general y no permanezcan aislados [...] sino le den vida relacionándola con campos de estudio que van más allá de la lengua misma”(Sapir:29).

Por eso, al definir las características de la Etnografía de la Comunicación reconoce que NO es posible tomar de manera aislada los resultados de la lingüística, la psicología, la sociología o la etnología; es preciso correlacionarlos para hacer el estudio de las lenguas en contextos no lingüísticos, y hallar así pautas de la actividad de hablar.

Con marcos de referencia diferentes y tomando la comunidad como contexto buscan descubrir el papel de la lengua en la cultural y en la sociedad.

Se sitúa, así, la lengua dentro del proceso de comunicación para analizar la relación entre el mensaje y el contexto, la relación de la lengua tanto con el ambiento natural con social y las habilidades que demuestran los hablantes para seleccionar el código de acuerdo con el evento y la situación pues como anota Bloomfield (Language: 62,22) es increíble lo variadas que pueden ser las capacidades de los hablantes aún en pequeñas tribus que se presuponen homogéneas

Esta tendencia a referir el mensaje del texto a factores intrínsecos de índole estructural o extrínsecos de carácter contextual es rechazada por Leech, quien considera “el contextualismo” una instancia innecesaria del análisis del texto (Leech:77).[los que rechazan la aplicación del genuino contexto bien pueden ser discipulos de Leech y no de la verdad] Hasta aquí me he referido al proceso que, dentro de la lingüística y sus ciencias afines, ha seguido el concepto de contexto y ha sido posible observar cómo se le ha ido substrayendo desde un valor puramente formal hacia contenidos de índole semántica, social e incluso cultural. Dicho de otra manera, lo que al comienzo tuvo un marco referencial sumamente restringido, se ha venido aplicando a espacios tan amplios, que abarcan por igual proyecciones de la lengua, fenómenos del campo social y manifestaciones de la cultura, no ya referidos exclusivamente a la naturaleza del código verbal, sino a las interacciones humanas, en las diversas dimensiones en
que ellas pueden tener ocurrencia.

El hablante real versus el ideal:

Investigaciones recientes han generado nuevos interrogantes que han dado lugar ala revisión de planteamientos en lo relativo la concepción del CONTEXTO. Todo lo que hemos esbozado hasta ahora, ha tratado de describir y explicar la función del contexto.

-Primero, desde el ámbito de la lengua como sistema, de ahí que se haya situado al contexto dentro de la lengua misma y se haya hecho corresponder con la relación funcional de los elementos (visión estructural, o sea la percepción que suponía el lenguaje como una unidad autónoma, inconexa con la filosofía o cualquier otra ciencia).

-Segundo, salido del ámbito del sistema, el contexto fue referido al uso de la lengua en las interacciones humanas y se identificó al contexto con el entorno socio-cultrual que hacía posible la influencia de la sociedad sobre los cambios lingüísticos operados tanto a nivel individual (diafasías), como a nivel colectivo (diatopías y diastratías). Por último, la ciencia de la comunicación lo ubicó en la comunidad de hablantes que, como creadora de redes de interacción humana, determina las relaciones entre código y mensaje y código y usuario.

La anterior síntesis ha puesto de manifiesto que todos los intentos por explicar la relación entre LENGUA y CONTEXTO, han pecado del mismo error:
Pretender ubicar,en lo puramente externo las variables que entran en juego, a veces a)en el sistema mismo y otras, b)en el sistema y su entorno, cuando en realidad se trata de dos fenómenos que, como dice Chomsky, “están determinados por un factor independiente: la condición humana, la organización de la mente o las demandas intrínsecas de un universo ordenado, que cada quien ha construido y guarda en su cerebro” (Chommsky: 71,47 sgtes).

Por el hecho de centrar su teoría en el estudio de la competencia lingüística, saber que reposa en un hablante genérico, que es más una abstracción que un individuo real, podría considerarse alejado de las preocupaciones del contexto, ya que de manera reiterada afirma que la lingüística (gramática en su terminología) es un estudio que nada tiene que ver con la actuación (uso que cada individuo hace de su lengua). Pero no es así,

Primero, porque su concepción mentalista lo lleva a reconocer las relaciones existentes entre psicología y lingüística, como lo afirma en Lenguaje y entendimiento,pag 71,10):"es posible formular de un modo relativamente claro y preciso algunas cuestiones centrales de la psicología"

Y, segundo, porque en su ensayo sobre La naturaleza formal del lenguaje publicado en Fundamentos de la Teoría biológica del Lenguaje, (Lenneberg: 67,397-442) al describir el modelo perceptivo MP, afirma: ”una persona que domina una lengua ha asimilado el sistema de reglas que determina tanto la conformación fonética de la oración como su contenido semántico intrínseco que llamaremos competencia lingüística... NO obstante en la actuación participan muchos otros factores. Las creencias extralingüísticas relativas al hablante y la situación. [...]La actuación lingüística está regida por ciertos principios de la estructura cognoscitiva (como limitaciones de la memoria o ciertas situaciones psicológicas, que no son aspectos del lenguaje”.

Lo anterior, pone de manifiesto que reconoce la existencia de hechos extralingüísticos que intervienen en el proceso de comunicación verbal e influyen en los modelos de producción y comprensión de mensajes por parte de un hablante-oyente real. Y asegura que este tipo de comunicación puede ser analizada desde la doble perspectiva de modelos sensibles o no sensibles al contexto. Con ello plantea su concepción de contexto como factores no lingüísticos, reales o no, presentes en la mente, que influyen en el acto comunicativo, Desafortunadamente no profundizó más en este fenómeno, al dejar de lado el estudio de la actuación.

En el marco de la Teoría del Texto, encontramos un reconocimiento a la importancia del contexto. Al referirse a él, anota Van Dijk, “todo proceso comunicativo es una relación entre dos o más personas que cuentan con elementos comunes que les permiten la comprensión, puesto que utilizan la misma lengua y conocen las convenciones relacionadas con este tipo de interacción. Los interlocutores comparten conocimiento sobre un conjunto de mundos reales o posibles y manejan el aquí y el ahora lógica, física y cognoscitivamente”. (Van Dijk; 80,273).

El contexto es sobre todo dinámico, en la medida en que es un transcurso de sucesos que se define por un conjunto ordenado de relaciones en las coordenadas de espacio y tiempo. En él se combinan estructuras concretas, observables y estructuras abstractas que sirven de reguladoras de la interacción. Por ello, no es sólo verbal, ni situacional, es una actividad humana que combina procesos cognitivos, procesos afectivos, actitudes, comportamientos, en fin, todo lo que conforma el pensar y el hacer del individuo.

Existe un conjunto infinito de contextos posibles, uno de los cuales tendrá el status especial de contexto real.

El contexto real está limitado por la participación de hablante y oyente en un periodo de tiempo y en un lugar, tiene un principio y un fin que están determinados por los participantes de acuerdo con la solvencia o las debilidades que éstos manifiesten en cuanto al dominio e integración de saberes
a)metacognitivos y
b)cognitivos aplicables a la situación comunicativa en que se hallan inmersos.

a)-El saber metacognitivo supone que cada individuo domine la normatividad y las convenciones comunicativas de la comunidad a que se pertenece; en tanto que
b)lo cognitivo se refiere a que hablante y oyente tengan estructuras mentales compartidas, relativas a
1-campos del conocimiento;
2-los factores que definen los estados del contexto real,
3-los participantes posibles,
4-los participantes reales,
5-el conjuntos de actos comunicativos (incluidos los momentos de hablar y escuchar) y
6-otros conjuntos representados por hábitos, creencias, necesidades/deseos, intenciones reales o sentidas, etc.

Según Van Dijk, el objetivo de la pragmática es especificar las relaciones entre TEXTO y CONTEXTO. Para cumplirlo, la pragmática debe señalar todas las condiciones que permiten la integración de cada texto con su respectivo contexto, habida cuenta de que esta relación se cumple en dos direcciones: rasgos del texto pueden ayudar a construir el contexto y, de igual manera, determinados rasgos del contexto vgr: creencias, formas convencionalizadas o presencia de la normatividad existente son factores que definen el tipo de texto.

La preocupación por substraer la noción de contexto de lo puramente lingüístico y de los elementos referenicales que ordena el acto comunicativo(para determinar el papel de otros entornos), iniciada por Chomsky en su estudio sobre la adquisición y la producción Lingüística y desarrollada por Van Dijk en su teoría del texto, trascendió al campo de la lingüística cognitivaque, al tratar de explicar como jerarquiza y asocia la mente las estructuras conceptuales que va construyendo a partir de experiencia de procesos cognoscitivos sistemáticos (o asistemáticos), se ha visto obligada a reformular la noción de contexto. Muestras de esta preocupación hallamos en los trabajos de McCawley, Lakoff y Langacker que han venido profundizando en el tema, el producciones conjuntas con especialistas de ciencia cognitiva.

Tanto McCawley como Lakoff, al sustentar su tesis de que no existe una estructura profunda como elemento básico de los procesos de producción y recepción del mensaje verbal, conceden toda la importancia a las asociaciones de conceptos que, en la mente del hablanteoyente, dan lugar a estructuras comunicativas que integran significado-sentido, expresión lingüística y elementos contextuales que ubiquen el mensaje en ejes como real-virtual, tiempoespacio, punto de referencia etc.

Finalmente, Langaker, en la actualidad dedicado a la investigación sobre la cognición, señala que “uno de los principios de organización de la lingüística cognitiva es negar la autonomía de la estructura lingüística”.

A partir de las anteriores premisas sustenta el hecho de que cada individuo a medida que construye los esquemas mentales de su discurso va introduciendo los elementos contextuales (lógicos y pragmáticos) que lo configuran y, por ello, no hay que buscar fuera de la mente del hablante todos los factores que ubican un determinado proceso comunicativo en marcos cognoscitivos, sociales o culturales. ¿Acaso todos los elementos que constituyen la cultura no conforman una experiencia cognoscitiva que la mente humana va acumulando y categorizando desde la infancia?

Su preocupación respecto a la relación lengua y pensamiento, se manifiesta en el sentido crítico del siguiente comentario: “hemos comprometido todos nuestros esfuerzos en hacer una disección de la lengua para identificar las partes de que consta, los elementos que la forman, sus relaciones, pero es el momento de cambiar el énfasis del sistema mismo, a algunos hechos más importantes: ¿cómo se relacionan lengua y pensamiento? ¿está nuestro pensamiento moldeado por nuestra lengua? ¿podemos pensar sin referir nuestros pensamientos a la lengua que conocemos? Al respecto es posible recordar algunos argumentos esbozados en su teoría:

• Puesto que el pensamiento es una actividad mental, podemos presumir que como tal es
anterior a cualquier forma de representación y,por tanto, no llegar siempre a un esquema lingüístico, sino conducir a otro tipo de manifestación (actitud, reacción corporal, desplazamiento espacial, etc.)

• El sistema lingüístico es semejante a la partitura de una sinfonía y tanto en uno como en otra el simple conocimiento de las leyes que regular su funcionamiento no bastan para lograr la comunicación cognoscitiva o estética, es preciso el acervo de conocimientos, la creatividad y la originalidad que tanto el hablante como el ejecutante exhiban para que la recepción y la comprensión se produzcan. Luego la participación de la mente para generar las bases contextuales es lo más importante.

Hemos venido discurriendo sobre la forma como se generó la lingüística, la noción de CONTEXTO y hemos podido apreciar que las distintas concepciones han sido el producto de los modelos lingüísticos aplicados a la descripción y/o explicación del actoverbal.

Ahora sólo nos resta comprender la importancia que el contexto encierra en el logro de la comunicación verbal, no como elemento superpuesto ajeno al proceso sino como un esquema cognitivo y/o experiencial que sirve de base a la configuración lógico-semántica del texto/discurso.

Sólo en la medida en que hablante y oyente compartan el contexto como contenido
cognoscitivo y experiencial, serán capaces de descifrar las marcas (o claves) presentes en los recursos lingüísticos utilizados y estarán en capacidad de comprender los mensajes. Es de tal magnitud la importancia de los rasgos contextuales presentes en la mente de los interlocutores que, en muchas oportunidades, permiten subsanar las dificultades de la falta de dominio de una lengua. Cuenta pues, más el ‘dominio’ del lenguaje-con todos los factores que implica- que el saber de una lengua.

Cuando ya está todo dicho, el contexto continúa siendo la relación sintagmática o demostrable(en presencia) entre las partes de un entorno, y constituye EN EFECTO la parte que autentica o valida al mensaje: lo vuelve genuino y lo completa.

basado en click acá, la introducción vista acá.

Integración del contexto visto por la pragmática o pragmalingüística: El principio cooperativo, también conocido como Máximas de Grice fue redactado por el filósofo Paul Grice con el propósito de describir las reglas pragmáticas que rigen la conversación en lenguaje natural:
―Máxima de Cantidad. El emisor da tanta información como sea necesaria, ni más ni menos.
―Máxima de Calidad. Veracidad: El comunicante da información que considera verdadera; no miente y fundamenta lo que dice.
―Máxima de Pertinencia (o relevancia). El emisor se ciñe al asunto sobre el cual se está comunicando. Contribuye con datos que aporten información para hacer avanzar el tema.
―Máxima de Manera (o modo). El emisor es claro y ordenado en sus expresiones. Evita ambigüedades o expresiones que puedan ser ininteligibles.
No obstante, con frecuencia estas máximas no se cumplen. De hecho, SE suelen romper de forma intencionada para transmitir información de forma no literal (mediante la ironía, por respeto, etc.) y para generar la producción de sobreentendidos y persuposiciones (mecanismos de interpretación que van más allá de lo manifestado en los enunciados)/ Este párrafo fue tomado de click acá.

La nocion de contexto


LA NOCIÓN DE CONTEXTO Helen Leckie-Tarry Maria Angeles Cobelas Santiago Resúa
Definición
• Todo significado está compuesto de contextualización:
El hecho del significado, el uso del significado y el significado de una frase u oración o palabra depende enteramente del contexto (Lemcke,1988)
• El contexto debe incluir la referencia a la situación que está teniendo lugar, a la cultura en las que se desarrolla (cultura en un sentido amplio) y al contexto del texto en sí mismo con las variables lingüísticas específicas.
• Teniendo esto en cuenta se debe desarrollar una clasificación de los diferentes niveles de contexto.
• Los más básicos serían (para Leckie-Tarry):
 Contexto cultural
 Contexto situacional
 Contexto del texto
• Crítica al Análisis de la Conversación por el uso restringido que hace del contexto.
• En el modelo contextual semántico a menudo se pierde la contextualización intertextual. • Hallyday (Entiende el contexto desde un amplio punto de vista social)
• El lenguaje es la capacidad de “significar” en un contexto social generado por una cultura.
• El texto es producto de la interacción entre cultura y los medios para su creación
• Hallyday y Hasan (1985) distinguen cinco partes en el ciclo de texto y contexto:
– Texto
– Contexto situacional
– Contexto cultural
– Contexto intertextual
– Contexto intratextual • Givón (1984) • Interpreta el contexto en dos niveles: – Contexto cultural – Contexto específico
• Van Dijck y Kintsch (1983) (Perspectiva cognitiva)
• La compresión no sólo comprende el procesamiento de información externa sino también la activación y el uso de información interna, cognitiva.
• Tres niveles de contexto:
– Situación
– Texto
– Contexto cultural
Contexto Cultural
• El contexto cultural es un amplio sistema de conocimiento generalizado entre varios miembro de una cultura particular.
• El individuo no “opera” individualmente. (Kress, 1985)
• Fairclough (1989) distingue dos tipos de conocimiento: – Conocimiento real (del lenguaje y de la representación del mundo) – Conocimiento supuesto (ideología, supuestos que han sido naturalizados y adoptados como de sentido común)
• Leckie-Terry emplea los términos: – Conocimiento para Conocimiento real – Conocimiento establecido para Conocimiento supuesto
• Para Luse Conocimiento incluye la experiencia y el conocimiento intertextual
Contexto Cultural
• La relación entre Conocimiento del contexto y Contexto es explicada por Van Dijck y Kintsch (1983) con el concepto “schemata”(del inglés "Schema", o su plural"schemata"(The plural is "σχήματα"[skhēmata]: una representación o diagramación interna del mundo, una organización de conceptos y acciones que pueden ser revisados por el nuevo espectador: acaso para referirse a "mecanismos" o "estrategias") describiendo las estructuras para la organización y el proceso de lenguaje.
• Widdowson desarrolla el concepto de “Schemata” definiéndolo como las estructuras que permiten la organización de la memoria a largo plazo y proporciona una base para realizar predicciones. Se distinguen dos tipos:
– “Schemata” ideacional (organización de conceptos)
– “Schemata” interpersonal (modelos de participación en la vida social)
• Widdowson describe ambos como “rutinas retóricas”
• Para Leckie-Tarry “Schemata”:
– estaría dentro del Conocimiento genérico porque entiende que un acto específico forma parte de un contexto cultural más amplio.
– La información cognitiva interna deriva del contexto específico
– La interacción entre Contexto situacional y Contexto cultural se establece a través del “Schemata”
Contexto Situacional
• Hallyday distingue tres categorías contextuales de situación.
– Conocimiento ideacional; representa el mundo del conocimiento cultural a través de los medios proporcionados por los “Schemata”. Esta categoría incluye la parte de la Intertextualidad que es ideacional por naturaleza.
– Conocimiento interpersonal; como ha de comportarse una persona en una situación particular (grado de formalidad, énfasis). En estrecha relación con las funciones interpersonales e ideales.
– Conocimiento textual. Incluye el conocimiento del contexto intratextual e intertextual, es decir la organización y coherencia de los textos así como sus relaciones semánticas.
Contexto Situacional
• El contexto situacional puede modificarse en relación a:
– Qué pasa en ese momento (Esfera del discurso)
– Quién toma parte en la interacción (Modo del discurso)
– El papel del lenguaje (Estilo del discurso)
• Para Hallyday el factor determinante es la naturaleza de la actividad, qué esta pasando en una situación comunicativa.
• Matiza la influencia del contexto situacional añadiendo el adjetivo “relevante”. Únicamente se deben tener en cuenta aquellos aspectos que modifiquen directamente el discurso.
Función
• Función = Tenor funcional = Función retórica
• Gregory categoriza la situación en:
– Campo
– Modo
– Tenor del discurso (lleva a cabo la función interpersonal del discurso, refleja el papel del lenguaje en la situación o el tipo de lenguaje usado)
• Ure y Ellis encuentran cuatro categorías:
– Campo
– Modo
– Rol
– Formalidad
• Givón categoriza el Contexto específico en:
– Objetivo del hablante (informar, preguntar, ordenar…)
– Interacción (relación social entre los participantes)
– Contexto del discurso (que información fue procesada en el discurso precedente)
• Hassan adopta este modelo pero añade la noción de “Organización simbólica”, la distinción entre lenguaje representacional y actos de habla.
• Martin (1981) toma el modelo de Ure y Ellis pero distingue tenor funcional como una parte que subyace en las tres anteriores: Campo, Tenor, Modo
Significado
• La existencia de textos no puede ser libremente interpretada por el destinatario sino cooperativamente entre emisor y destinatario (Eco)
• El emisor-escritor debe construir un posible contexto de emisión que debe derivar de su propio conocimiento (Leckie-tarry)
• Todo texto tiene un grado de libertad interpretativa
• A menos que el lector cubra todo el significado intencional del escritor nunca interpretará el texto correctamente (Birch, 1989)
• Existen tantas interpretaciones como las distintas lecturas de un mismo texto (Lemke, 1988)
• En el caso de interacción entre diferentes culturas si el conocimiento de la otra es mas bien escaso, el grado de apertura en la interpretación es más amplio.
• La función de un texto es el producto de la configuración de variables contextuales: participantes y conocimiento asumido que se dan en la situación.
Visto acá

El contexto, UNA Aplicación


En vista de lo anterior, y aplicándolo como ejemplo para discusión, le plantearé la relación sintagmática(o demostrable) y la relación paradigmática(o incierta) entre el entorno y ciertos conceptos de moda entre los religiosos-que afirman NO ser paganos-, "alma" y "pecado", que son nociones de innegable origen israelita, y que por lo tanto se debe autenticar el contexto genuino para vertir dichos conceptos a otras culturas y lenguas, con el riesgo de sustituir la concepción original por la concepción secundaria, o sea la de la segunda cultura:

1-Alma:
Se puede definir de dos formas en razón de la corriente a la que se pertenece, ya sea pro-vaticana o antivaticana:

Relación paradigmática(o sea falsa) entre sus elementos:
El libro pagano El Fedón afirma medio centenar de veces que a)el alma es inmortal y b)que el hombre es mitad alma y mitad cuerpo. NO existe ningún escrito original bíblico que concuerde con esto-al menos en lo que a declaraciones DIRECTAS de la biblia se refiere-, esta es la concepción vaticana, que para sostenerse usa el modus operandi de tomar en forma literal las diferentes metáforas de la eternidad de la biblia. Se evidencia un descuidada aplicación del contexto, tratando de mojar y apretar la prenda para que adopte la forma del recipiente(paradigma/prejuicio), "desconociendo" que la soberanía reside en el remitente y no en el recipiente; al grado que Roma en el concilio de Trento "decidió" 1-que la biblia tiene la misma autoridad que las enseñanzas de hombres y 2-que SOLO la pueden interpretar eruditos vaticanos: "si no hacen lo que digo, me llevo el tablero".

Relación sintagmática(o demostrable) entre sus elementos:
La biblia a)SOLO usa la palabra "inmortal" una sola vez: 1 Tim 1:17, se refiere a Dios b)NO dice que el hombre sea cuerpo y alma sino que dice "1 Corintios 15:45 Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente" afirma que el hombre ES un alma mortal, NO que la posee, de hecho Lev 21:1 usa la palabra "alma" para referirse a un cadáver, y afirma que la vida reside en la sangre, NO en una ilusoria alma que luego de morir ande deambulando por ahí. La conclusión al aplicar el genuino contexto es inevitable. Paralelamente, ningún erudito honesto daría por correcta la definición de su "Dios" como "Zeus", sino la definición israelita como el Dios de los diez mandamientos originales.[gr=Theous, "Theo" o "Theus" deriva de "Zeus" (la th griega y la z se pronuncian de manera similar). Zeus a su vez deriva del sánscrito y su traducción sería "Dios Padre"].

La biblia LITERALMENTE afirma decenas de veces que el alma muere[Gen 32:30, 1 Rey 20:32, Job 33:22, 36:14, Sal 7:2, 16:10, 30:3, 33:19, 56:13, 116:8, Prov 23;14, Is 10:18, Ez 18;4,20, Hech 2:27,31, Stg 5:20"sepa que el que haga volver al pecador del error de su camino, salvará de muerte un alma.., 1 Pedro 1:9"el fin de vuestra fe, que es la salvación de vuestras almas[de morir]", Lucas 2:35"(y una espada traspasará tu misma alma)", Stg 1:21"..la palabra implantada, la cual puede salvar vuestras almas[de morir],Hebr 10:39"..sino de los que tienen fe para preservación del alma[de morir], Abdías 1:16, Ecl 9:5,10, Mt 10:28, Mal 4:1,3, la palabra "alma" se refiere a animales en Gen 1-9 y Ap 8:9].

La ÚNICA esperanza del verdadero justo es UNA RESURRECCIÓN***, NO el concepto pagano-de reunificación del cuerpo con el "alma"-, pues la biblia NUNCA dice que el alma sea inmortal, SINO que el cuerpo ES el alma["FUE Adán alma viviente",NO dice "tuvo"o "era mitad alma mitad cuerpo",concepto de Platón, un pagano, concepción que tratan de injertar a la sana doctrina Maimónides y Filón, de este último NO se puede demostrar que fuera ni judío ni cristiano, y NUNCA leyó las epístolas paulinas].
***Si el estado del que ha muerto NO fuera inconsciencia ABSOLUTA, entonces NO habría resurrección, sino re-animamiento, y si Jesús NO murió por completo, NO pagó por completo por los pecados.

1a- Aproximación: Muere el alma? o es inmortal? R/ Solo depende de cual libro/cultura tomamos como genuina/original.

2-Pecado:

Se puede definir de dos formas en razón de la corriente a la que se pertenece, ya sea pro-vaticana o antivaticana:

Relación paradigmática(o sea falsa) entre sus elementos:
Pecado=Inexactitud, incerteza, atendiendo a su etimología*(*Pecado, etimología: hamartia, gr=errar el blanco) en una lengua AJENA a la espiritualidad israelita. Esta es la concepción vaticana, que para sostenerse usa el modus operandi de tomar en forma literal las diferentes metáforas de la eternidad de la biblia. Se evidencia un descuidada aplicación del contexto, tratando de mojar y apretar la prenda para que adopte la forma del recipiente(paradigma/prejuicio), "desconociendo" que la soberanía reside en el remitente y no en el recipiente; al grado que Roma en el concilio de Trento "decidió" 1-que la biblia tiene la misma autoridad que las enseñanzas de hombres y 2-que SOLO la pueden interpretar eruditos vaticanos: "si no hacen lo que digo, me llevo el tablero".
Paralelamente, ningún erudito honesto daría por correcta la definición de Diablo como "portador de luz", (por su etimología), sino la de su definición israelita como enemigo de lo correcto.

Relación sintagmática(o demostrable) entre sus elementos:

Pecado= Transgresión de la ley, atendiendo a su definición israelita: 1 Juan 3:4"Todo aquel que comete pecado, infringe también la ley; pues el pecado es infracción de la ley." y Santiago 4:12"Uno solo es el dador de la ley.."(la ley del Hijo es la misma del Padre). La conclusión al aplicar el genuino contexto es inevitable.

2a-Aproximación: Es antinómico(anti ley) el pecado? o es arbitrario? R/ Solo depende de cual cultura tomamos como genuina/original.


Ud. apreciable lector lo toma o lo deja, la decisión es absolutamente opcional, pero las consecuencias respectivas también son absolutamente inevitables, o corren el riesgo de exponerse a resultados indeseables que van mucho más allá de vuestra comprensión, pues dice:
Juan 4:24
Dios es Espíritu; y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren.

El contexto cognitivo


EL CONTEXTO COGNITIVO
KLEIBER, George, "Contexte, interprétation et mémoire: Approche standard vs Approche cognitive" La noción de contexto está experimentando una transformación. Así pues, si tradicionalmente se concebía el contexto como un elemento estático, gracias a las aportaciones de la lingüística cognitiva aplicadas a la semántica se tiende ahora a considerar el contexto como un elemento dinámico.
1. La concepción tradicional/estándar
1.1. El contexto no es imprescindible:
Se concibe la lengua como un código. Se trata pues de un sistema estructurado entorno a reglas de identidad, inclusión y oposición de unidades formales. Desde un punto de vista semántico, las unidades son símbolos abstractos. Interesa por lo tanto el carácter inherente de los signos de una lengua, independientemente de su contexto de realización en la sustancia del habla. Se parte del postulado por ejemplo de que una oración tiene un significado (sentido) que delimita de por si un conjunto o un tipo de situaciones que constituyen su denotación [relación entre la clase y el significado]. (Saussure: 'la lengua no es sustancia, es forma', Cours de Linguistique générale)
1.2. El contexto se hace necesario
1.2.1. para superar ambigüedades (“surdétermination”) Distingue dos ambigüedades, una sintáctica y otra léxica (homonimia, polisemia). [No se toma en consideración la clasificación de Escandell, Apuntes…]. Tradicionalmente, estos casos de ambigüedad son sistemáticos. La desambigüedad es cosa del habla, y del contexto lingüístico o extralingüístico de realización. p.e.: "Bajo": sustantivo, adjetivo, verbo, adverbio
1.2.2. para justificar los "effets de sens" / efectos de sentido (“sous-détermination”) Son los casos en los que una unidad no es ambigua sistemáticamente sino usualmente con valores y empleos diferentes. Obliga a considerar que existen niveles de contexto. p.e.: "levantarse y hablar"/"hablar y levantarse"
1.2.3. para explicar fenómenos de desvío y agramaticales (“sur/sous-détermination”) p.e.: "todos los chimpancés son simios"/"Como ya sabéis, todos los chimpancés son simios..."
1.2.4. para completar una interpretación (“sous-détermination”) Son los casos en los que sistemáticamente algunas unidades son de naturaleza incompleta: deixis(ver artículo explicativo sobre la deixis al final de este enlace click acá), anáfora, etc. p.e.: "Está enfermo" (quién?)
2.2. Nuevas hipótesis El contexto ya no se considera una ayuda para la interpretación sino "parte íntegra de todo el proceso de interpretación pragmática"
2.2.2. El sentido literal de una oración ya no existe El contexto existe como prototipo de representación gracias al conocimiento previo de los hablantes. Importancia del método del corpus y de los ejemplos demostrados. p.e.: "El azucar se diluye en el agua" no es información nueva porque los hablantes ya conocen la relación predicatica entre azúcar y agua.
2.2.3. El sentido se vuelve instruccional El sentido es una noción dinámica (instruccional) que proporciona los indicios relativos a la pertinencia de los elementos contextuales y constituye una instrucción para construir un contexto apropiado/adecuado. p.e.: "María entró. Pedro llamaba por teléfono" / "María entró. Pedro llamó por teléfono" imponen representaciones distintas del contexto. En el primer caso, supone anterioridad mientras que en la segunda simultaneidad y consecuencia. Por lo tanto, el sentido de una oración se concibe como una función que modifica la construcción del contexto.
2.2.4. Relevancia Se introducen las nociones cognitivas de accesibilidad, apropiedad y relevancia. El contexto más relevante es el primero en ser seleccionado, y suele ser el contexto lingüístico (antes que el extralingüístico). Se solicita la ayuda del contexto por defecto. p.e.: "Mi casa tiene puerta" no es pertinente en principio / "Mi casa tiene piscina"
2.2.5. El contexto implica memoria El contexto es una realidad cognitiva que depende del conocimiento del mundo de los hablantes y por lo tanto de su capacidad de memoria. p.e.: "Un buen partido de la selección gallega" en principio es más accesible la interpretación "partido de fútbol". Pero en el contexto de la prensa de rosa, gracias a nuestro conocimiento del mundo memorizado la interpretación más accesible es que un miembro de la selección es una buena opción matrimonial.
CONCLUSION: Frente a una concepción estructural de la lengua y del contexto, los nuevos enfoques insisten en su carácter instruccional y en los procesos cognitivos de accesibilidad, apropiedad y relevancia en la interpretación de los sentidos.
visto acá.
saludos

imagen1

imagen2

imagen3

imagen4

imagen5


Índice completo de este sitio web: >>>>>>^click índice
QUE SE DIVIERTAN!!!


ok ♥ ♦ ♣ ♠ ☺▼ ○ ◙ ♂ ♀ ▲♪ ♫ ☼► ◄

 
.